Una de las reclamaciones territoriales más delirantes y absurdas del mundo actual, es la del reino de Marruecos sobre las ciudades españolas de Ceuta y Melilla. No se sostiene ni jurídica ni históricamente, y es una demostración de cómo siendo persistente con un monotema, al final se crea un debate que nunca debería haber existido.
A diferencia de Gibraltar, que fue parte de España durante más de dos siglos hasta que los ingleses decidieron quedárselo en la Guerra de Sucesión, Ceuta y Melilla nunca fueron marroquíes. Por la sencilla razón de que cuando ambas ciudades se incorporaron a la Corona española, Marruecos ni siquiera había hecho su debut en la historia.
Aunque los que rigen los destinos de nuestro vecino del sur parecen querer olvidarlo, el actual reino de Marruecos es algo relativamente reciente. Nació a finales de los años 50 coincidiendo con la independencia del país. Durante buena parte del siglo XX Marruecos fue un protectorado hispano-francés. Para entonces Ceuta llevaba más de cien años vinculada a España.
En 1415, bastante antes de que se reconquistase Granada, Málaga o Almería, los portugueses echaron el guante a Ceuta reteniéndola durante 225 años. Tiempo que Portugal invirtió en inventar la carabela, explorar medio mundo y en unir su destino al de España durante un par de generaciones.
Pero en 1640 el matrimonio ibérico se rompió de muy mala manera y los portugueses reclamaron todos sus dominios en el divorcio. Todos menos la ciudad de Ceuta que permaneció fiel a la Corona española, conservando eso sí, las armas portuguesas en su escudo. Felipe IV, baldado de tanta traición y tanta mala sangre, obsequió la lealtad de la plaza con el título de “Siempre Noble, Leal y Fidelísima Ciudad de Ceuta”, y que aun mantiene.
Por otra parte para que un territorio sea considerado colonia, es preceptivo que exista una legislación diferenciada de la que existe en la metrópoli, cosa que no ocurre. También es necesario que exista una población foránea procedente de la metrópoli, que coloniza a una población autóctona originaria del territorio.
En el caso de Ceuta las familias de origen europeo tienen más raigambre dentro de la ciudad que las de origen africano, la mayoría de los cuales han venido a la ciudad después de 1986, gracias a la generosa interpretación que los gobiernos españoles han venido haciendo de la Ley de Extranjería.
Decir por lo tanto, que Ceuta es una reliquia colonial, es un disparate mayúsculo. Es no conocer la historia y pasarse por el arco del triunfo los tratados y acuerdos. Pero en este asunto, lo más importante no es la historia compartida, que es mucha y memorable, sino el deseo de los ceutíes, ¡ que siempre hemos querido ser españoles ¡
Ceuta desconocida 
Lo lamentable , como aquí se apunta, es que todos los gobiernos de la democracia han permitido que tanto Ceuta como Melilla tengan ahora una población casi igualitaria entre españoles de pura cepa, y marroquíes que consiguen la nacionalidad española, pero que perderán el culo para ir a rendir peitesía a Mohamed VI. La debilidad española ahora es total en cualquier aspecto, se ha podido ver con lo de Argentina o Bolivia, nadie movió un clavel, ni nadie los moverá si al Rey marroquí se le ocurre hacer de las suyas como hizo su padre con el Sahara, quedándonos sin fosfatos y sin honor. Ahora en España no se estudia historia, se estudian tonterias, y nuestros hijos no tienen ni repajolera idea , pero es que a los políticos les pasa igual, es más …quienes yo me se perderían el trasero enarbolando banderas «incostitucionales» exigiendo la devolución a Marruecos de «estas colonias». Nos merecemos lo que tenemos por…¡¡¡SIMPLES!!!
Antes que nada, doy la gracia lo que abrió este debate,porque hay muchas que decir, primero, por favor que estudia un poco más la historia pero no española, por lo que veo la española tiene más ediologia.
2º: Esta equivocado caballero o señora a la hora de hablar de reino marroquí, entonces poca historia sabe sobre reino marroquí,da una mirada atrás cuanto tiempo pasarón los moriscos en Andalucía, y gracias a la historia hay mucha huella de los moros buenos, gracias a ellos hay turismo en Andalucía, sobre todo, Córdoba,Sevilla y Granada,siete siclo y treinta años se dice pronto verdad!
como Francia ocupo Argelia 130 años,y Marruecos 45 años, y quitaron a Rey y le condenaron a Madagascar, gracias a revolución, conseguio libertad del pay.Si le pregunto dime cuantos años ocupó España Ceuta y Melilla, me gustaría si esta interesado investiga los marroquis nativos a sus bisabuelos,y lee más historia pero no los libros españoles, más allá,ojalá cual que persona habla y da comentario por lo menos tiene que saber de que esta hablando,y se debe actuar con sinceridad,no por interés para que no se confunda mucha gente.
Soy marroquí de origen, no hablo por ediologia ni mucho menos,pero lo siento mucho la mayoría de los españole no saben ni donde esta Ceuta y Melilla,y también poca historia
Que Ceuta esté en el norte de Africa no quiere decir que sea de Marruecos nunca lo ha sido y nunca lo será Ceuta pertenecía a Portugal
Hombre si España en vez de buscar diferencias por Gibraltar y escusas baratas, que nunca han llegado ni llegarán a ningún puerto, se uniera y dejara de hacer el » Marruecos» ante la Unión Europea, las fuerzas serían mayúsculas y nadie podría tachar a España de hipócrita.
Ceuta y Melilla no son cuestionadas hasta ahí bien… pero eso de Ser de pura sepa… como que no cuela ni cuadra , ni es 100% verídico. le recuerdo que España es un país de mucho mestizaje y dominada por muchas étnias le refresco un poco de historia, 8 siglos que se dice muy pronto, son 8 siglos de convivencia , 8 siglos de mezclas, 8 siglos de descendencia.. a si que muy señor mío eso de pura cepa No existe. Somos españoles si, pero de pura cepa????
En estos días tenemos otra prueba de la «flojedad» que demostramos hacia el exterior. Las patrulleras gibraltareñas tratan de amedrentar a las de la G.C. , que como no tienen instrucciones claras y pertinentes «desde arriba» , …dejan hacer. Los pescadores de Algeciras no pueden faenar en aquellas aguas, porque se les echa, a pesar de que Gibraltar carece de aguas jurisdiccionales.Desde arriba…mutis por el foro. El príncipe Guillermo se piensa dar en breve «una vuelta» por «la Colonia», y El Gobierno Español suponemos que ha sugerido a Dª Sofía que no asista en Londres a los fastos del aniversario de la Coronación de la Reina. Esto Al Foreigh Ofice se la sopla en colores, pero con eso y seguramente alguna «unánime repulsa» acostumbrada , nos quedaremos contentos. Ceuta, Melilla, paisanos, preparaos que Mohamedi nos la va a jugar, por «flojos», empezarán como siempre por Perejil, y aquí no hay presupuesto ni para balas de fogueo
¡¡¡Cerrad la verja co–!!!, y los pescadores a faenar con «dos», a ver se así se nos hace caso y tienen que mandar a la Royal Navy , y luego a ver quien saca más pecho.
La españolidad de Ceuta y Melilla, es un axioma, por tanto indiscutible, por toda clase de razones, júridicas de Derecho Internacional,Históricas por hechos tan evidentes como indiscutibles, y por voluntad de sus pobladores.
Distinto es, que la apatía de nuestros gobernantes, mas interesados en sus asuntos personales y partidarios, se olviden frecuentemente de los intereses comunes de ESPAÑA .
Dicen en mi tierra Asturias, que para muestra basta un botón. estos señores del gobierno anterior no contentos con mermar los presupuestos dinerarios a quienes nos defienden tan honrosamente, que en su odio han quitado de la plaza de Millan Astray de la ciudad de La Coruña la estatua del fundador de LA LEGIÓN , que incluso han querido quitar los símbolos de tan glorioso cuerpo. El menor día se levanta un «ministraco de turno » y dice que hay que quitar el tarbus de los regulares porque es parte de un pasado colonial, ignorando que muchos españoles de pleno derecho usaban tarbus y razza desde el siglo VIII en España. No quiero dejar este escrito sin que desde aquí, Gijón, otro trozo de España exactamente igual que Ceuta,sin enviar un fraternal abrazo a todos los «caballas»(a nosotros nos llaman «del culo mollau» (los del culo mojado por tener mar).Unidos en ese fuerte abrazo os digo Viva España, Viva Ceuta, Viva La legión Tobby Ben Yom
Ceuta y Melilla han tenido y tienen que seguir de la mano porque estárán siempre en el punto de mira de las reivindicaciones del Rey de Marruecos. Estos últimos «gobernantes» con poca o ninguna idea de la Historia, se dedicaron a quitar estátuas por doquier, pero no han tenido «lo que hay que tener» , para quitar la única que posiblemente quede en España del «abuelo». Está situada a los pies de la muralla de Melilla La Vieja. El fué con Millán Astray , quienes salvaron a Melilla del desastre, después de Monte Arruit. Tampoco han quitado el monumento a la entrada de la Avenida , del legionario con el león, a pesar de que es…»inconstitucional». Un abrazo a todos los ceutíes, vivan LA LEGIÖN Y REGULARES, y a los que no les guste…que soplen.
EL MORO JUAN
Algunos papagayos quedaron anclados en la edad media..y la nostalgia al colonialismo… preocuparos por Gibraltar que esta en la misma peninsula y no por Ceuta que esta en Marruecos, menos mal que Marruecos es un pais tolerante… Si llegamos a tener de vecino,Iran,Argelia, Somalia…otro gallo cantaria.Espabilen y huelan el café,y lean un poco de historia.Ceuta y Melilla,chafarinas son colonias igual que Gibraltar.¿no significa nada para vosotros que las plazas no están bajo la protección del OTAN?Y ¿por que la población originaria de Ceuta y Melilla son musulmanes y hablan los dialectos marroquíes( Árabe, Beber)? tanto la historia como la geografía dicen que son marroquíes.Y tarde o temprano, estos territorios volverán a Marruecos.
Vamos por partes, no se puede comparar el caso de Gibraltar con el de Ceuta, ya que Gibraltar fue arrebatado por la fuerza a España que era una nación constituida y de la cual formaba parte, y cuando los portugueses ocuparon Ceuta, Marruecos ni existía.
Sobre los habitantes originarios de Ceuta precisamente son españoles, ya que los musulmanes que actualmente viven en la ciudad, eran marroquíes que tenían lo que aquí se llamaba “tarjeta de estadistica” y que el Gobierno Socialista en la década de 1980 tuvo la gran idea de dotarles de la nacionalidad española. A principios del siglo XX apenas representaban el 5 por ciento de la población total. Creo que vd. es el que tiene que leer un poco de historia.
Sobre la geografía Ceuta no se encuentra en Marruecos sino en el Norte de Africa, y si tenemos en cuenta este detalle, por esa regla de tres habría que rediseñar medio mundo, pues Alaska debería formar parte de Canadá, la parte europea de Turquía sería búlgara y le podría citar decenas de ejemplos más. El tema de la OTAN es pura política, ya que como se sabe Estados Unidos es el principal miembro del tratado y que a su vez guarda unas buenas relaciones con Marruecos. Tendría que saber que en la ONU, ni Ceuta ni Melilla están como territorios pendientes de descolonizar y sí lo está Gibraltar. Esto lo dice todo. A no ser que vd. tenga más razón que la propia ONU.
Aclararle que ni el árabe ni el bereber son dialectos, sino idiomas, pero ninguno de los dos se hablan en Ceuta. En esta zona se utiliza el dariya que sí es un dialecto y que fue importando con la población marroquí. Por lo tanto creo que debería de documentarse un poco más antes de opinar sobre este tema, y para finalizar, decirle que difícilmente se podrá devolver a Marruecos lo que nunca fue marroquí.
Sabes porque los musulmanes se consideran marroquíes porque vosotros los conciderais así. En ceuta hay muchísima gente de 80 90 y mas años gente de mi familia nacidas en ceuta y que no les dieron documentacion . los consideraban marroquíes cuando no lo son . Nosotros somos herencia de los primeros árabes del califato omaya no somos ni España ni Marruecos ya sabemos que somos geniales pero no OS peleeis por nosotros hombre. Y si no nos considerais españoles que somos porque nosotros lo elegimos ya que Portugal conquisto solamente la península de almina exigiremos nuestra independencia a España y mandaremos a los españoles de las narices con su nacionalidad a españa. Que muy tolerantes somos pero es que vosotros OS pasais ni siquiera nos veis como ciudadanos que somos.
De acuerdo en casi todo… Gibraltar no fue arrebatado a nadie por la fuerza. Fue un regalo que se hizo en su momento, según se recoge en el tratado de Utrech a Inglaterra por su colaboración. Que se hiciera mal, que ahora se arrepientan, que en Gibraltar se las han montado para ser un poco canallas…cierto. Pero Gibraltar, se regaló, y Santa Rita Rita…..
Un saludo
Vamos, que según tu hablan que??? Yo soy de ceuta, te aseguro que no se habla ni en berebere que ya es mas bien una lengua muerta ni en arabe, los que hablan árabe son arabes que entran por la frontera tan cutre que tenemos, incluso las musulmanas pasan a Ceuta para dar a luz y así tengan los niños nacionalidad española. Otros que mandan todos los días a sus hijos a colegios españoles pero que viven en Marruecos, incluso se puede ver en la arquitectura que no hay rasgos antiguos de carácter árabe como hay en ciudades como Sevilla o Córdoba… donde permanecieron mucho tiempo. Además, quien habla sin saber dice tonterias. Infórmate un poco
…
Ceuta fué colonia Portuguesa más de 200 años, como también lo fueran otros sitios de Marruecos como por exemplo Tánger, aunque por menos tiempo! Qué país había ahí? Marruecos no era todavía, creo. Tampoco existía España todavía! Habría que devolverla a Portugal y estos entregarla a Marruecos y todos amigos e buenos vecinos!
Jajajajaj jajajajaja
Tienes que informarte un poco de la historia de Marruecos antes de comentar tonterías.Los colonialistas españolas como usted defenden las españolidad de las plazas coloniales en Marruecos con una lista de falacias y mentiras para engañar la opinión publica Española. Según tus palabras Marruecos nació a finales de los 50 y no sabes que Marruecos fue el primer país que reconoció a Estados Unidos y la primera embajada estadounidense del mundo en 1799.Marruecos fue creado
por la dinastía Idrisies en789, representando el primer estado Islámico en África autónoma del Imperio árabe.
Ceuta y Melilla eran moras antes de sus conquista por los piratas Portugueses y Españoles y los moros eran los dueños y todavía siguen la población mayoría en las dos colonias.Los presidios fueron arrebatados a Marruecos(Reino de Fez) y a su pueblo simplemente por la fuerza y mantenidos por la misma fuerza,ante los reiterados intentos por recuperarlos tanto del mismo población como del propio sultán Marroquí.Por ejemplo, el sultán Marroquí,Mulay Ismail asedió
Ceuta durante 30 años como un intento para recuperarla.Ceuta y Melilla forman parte de una larguisima lista de tomas en Marruecos durante los siglos XV,XVI y XVII como la toma de Tanger,
Tetuan ,Larache,Arcila ,Mogador…pronto estas plazas tuvieron que ser progresivamente abandonadas frente los constantes ataques Marroquies.SI estas plazas no fueron recuperadas estarian en la misma situacion de Ceuta y Melilla.
Le informo que Marruecos no ha intentado nunca incluir a Ceuta y Melilla en el listado de territorios
no autónomos a descolonizar por la ONU.Esto es algo que el colonialismo Español debería agradecer al régimen Marroquí .Pero la posición de la OTAN es muy clara: Ceuta y Melilla son enclaves Españoles en Marruecos y no se benefician de la protección de la Alianza Atlántica.Y
Francia expreso en muchas ocasiones su apoyo total y incondicional a Marruecos.
Si Ceuta y Melilla fueron tan Españolas como Madrid¿por que los Españoles en muchas ocasiones se plantearon el abondono y devolucion de sus presidios y colonias en Marruecos? como el caso del general Primo de Rivera que planteo su total abondono en 1917 y tambien quiso canjear en distinto momentos Ceuta por Gibraltar.Al final te aconsejo a leer un libro del profesor de historia Enrique Carbaza “Melilla y Ceuta las ultimas colonias“para dejar de comentar tonterías.Ya se liberaron todas las colonias Americanas y la mayor parte del Magreb. Ahora toca el turno de Ceuta, Melilla…
lleva toda razón, gracias por aclarar más información ,mucho españoles ,no saben ni donde esta Ceuta Melilla,como van saber reino marroquí.
Comparar la Independencia de las Americas con liberar Ceuta y Melilla es cuanto menos, decuidado,poblacion local ( casi todo un continente) contra las fuerzas españolas resientes y las enviadas por la corona.
Me encanta escuchar a gente como tu gracias
La población musulmana originaria de Ceuta habla el dialecto Marroquí(dariya) porque son Árabes
y la población originaria de Melilla habla el bereber porque Melilla partenecia a la la región Marroqui de Rif(bereberes).La cultura ancestral que estaba y todavía se conserva en estas ciudades es mas Magrebi que Española .Cabe destacar que la ciudad de Ceuta en particular desempeñó un papel importante en su historia. En el siglo XII rivalizaba con Fez, y contaba con numerosas medersas, mezquitas y zauias, monumentos destruidos por la Inquisición portuguesa. Grandes figuras de la historia y cultura marroquí son naturales de esta ciudad, como los sabios Abu al Abbas Sebti y Al Cadi Ayad, y el famoso geógrafo Charif al Idrissi, descrito como el autor de la enciclopedia más notable de la Edad Media. Es por medio de la violencia militar que fueron ocupadas en el siglo XV: Ceuta (en 1415 por los portugueses y en 1640 por España) y Melilla en 1497.
Hoy, la imagen de España queda deslucida por la anacrónica existencia de estas colonias y por la obstinación de Madrid en defender el caso parecido de Gibraltar, negando el derecho de Marruecos a recuperar sus dos ciudades.
Mientes sobre realidad histórica de Marruecos para justificar la presencia colonial en Ceuta. También mientes sobre la población originaria de esa ciudad.Los españoles son colonos igual
a los colonos británicos en Gibraltar .La población originaria de Ceuta son los musulmanes
marroquíes igual a la población andaluza en la colonia de Gibraltar.Me parece muy absurdo decir
que las familias de origen europeo tienen más raigambre dentro de la ciudad que las de origen africano(marroquíes).La concesión de la nacionalidad española a las familias originaria de Ceuta
no fue una concesión generosa de Madrid sino una medida pactada con Rabat y encaminada a paralizar males mayores para la persistencia del hecho colonial.
Hasta el propio franquismo (entonces en plenos sueños de nueva expansión imperial en Marruecos de la mano de su aliado hitleriano) declaraba en 1941 que las dos plazas no podían considerarse como ciudades españolas. Si, como dice, su familia tiene tanto arraigo en la colonia recordará las prohibiciones y limitaciones de viaje que la trataban como territorio extranjero. Ni siquiera les dejaron últimamente, incorporarse a la Comunidad Autónoma de Andalucía y esto de la homologación de instituciones y el funcionamiento del sufragio universal en las plazas no tiene más de 20 años de antigüedad.En resumen, no me puedo resistir a recordar la evidente similitud de su argumentación y del comportamiento que ampara con la de los colonialistas británicos en Gibraltar.En cuanto a la
ONU ,le recuerdo también que India no necesitó ninguna resolución de la ONU, primero para obtener la renuncia de Francia a sus enclaves coloniales y luego para echar a patadas al colonialismo portugués de los suyos en 1961.Tarde o temprano, Marruecos va echar a los colonialistas españoles de sus ciudades del norte.Un saludo
Veo que se ha documentado bastante bien de historia, pero esa misma historia es la que cambia el devenir y el futuro de los pueblos, territorios y naciones. Efectivamente, lo que más se parece al Marruecos moderno que existe desde 1956 y es el que reclama Ceuta y bastantes veces por cierto en el foro de la ONU, es a partir de la dinastía alauita cuyo fundador fue Mulay Ismail que efectivamente asedió Ceuta durante 30 años, pero no dices en tus alegatos históricos que esta gente llegaron desde Arabía para expulsar a las almohades que eran los que habitaban esta zona y durante la cual Portugal ocupó Ceuta…., que pasa que Mulay Ismail quiso recuperar lo que se le quitó a otro, o era a su vez su ansía expansionista ¿?. Acaso no eran ellos ocupantes a su vez ¿??.
Quiero hacer ver con esto que los alegatos históricos son absurdos para defender tesis como la suya, si tiramos más atrás de la historia hasta los árabes se tendrían que ir de la zona, pues los anteriores a estos y los conquistados fueron los bereberes que no sólo se les doblegó sino que se les impuso el Islam a la fuerza. Y si seguimos así quizás tendríamos que darle Ceuta al hombre de Neandertal que también anduvo por aquí antes que ningún otro.
Sólo en Europa lo que han cambiado la frontera en menos de un siglo, si nos atenemos a pretensiones históricas habría que rehacer el continente entero.
Todo cambio con los tiempos que vivimos en el siglo XXI tiene que darse con la voluntad de los habitantes de cualquier territorio, que en definitiva son los dueños de su tierra, y no le quepa la menor duda que tanto en Ceuta como en Melilla, tanto originarios de España como originarios de Marruecos, somos ceutíes y nos sentimos españoles, algunos quizás por mera conveniencia.
Al igual lo defiendo para los gibraltareños que tendrán que elegir lo que quieran ser, depender de Gran Bretaña o independizarse de ella, no puede pagar la población actual lo que ocurrió hace trescientos años.
Creo que debería interesarse más por la ocupación marroquí del Sahara que esta si es una ocupación y colonización de sólo hace unas decenas de años.
Lo que es absurdo es las falacias y las mentiras de los colonialistas españoles como usted para
justificar el colonialismo en Ceuta.La historia de Marruecos no se reduce a la dinastía alauí, que es la última en una serie de dinastías que gobernaron Marruecos desde los idrisíes en el siglo VIII.De hecho, el Estado marroquí no solo existe como entidad política antes de la conquista de Ceuta y Melilla, sino que alcanzó una gran potencia en el siglo XII, absorbiendo incluso parte de la Península Ibérica, que constituía una de sus provincias bajo las dinastías Almorávide y Almohade.Los conflictos entre las dinastías Marroquíes para gobernar el país no daría el derecho a los piratas
Europeos de ocupar el territorio Marroquí. aclararle que el dinastía alauita llegaron desde Tafilalt,
que es una región del Sahara Marroquí, y no de Arabia como pretende usted.el fundador de la dinasitia alauita es Mulay Ali Sharif y no es Mulay Ismail.Todo esto demuestra que no tienes ni idea
de la historia de Marruecos .Asi,solamente desde el desconocimiento de la historia de Marruecos
se puedes asegurar que Ceuta no es una colonia. Si todavía existe el hombre de Neandertal tendríamos que darle Ceuta.Pero en su lugar existe el pueblo Marroquí.Ahora intenta fundamentar su posición en el derecho a la autodeterminación.En cualquier caso,he de recordarle que este derecho no puede ni debe aplicarse a enclaves coloniales del tipo de Ceuta, Melilla o Gibraltar, en donde lo que corresponde es ejecutar el de integridad territorial. Usted mismo ejemplifica bien las coincidencias entre el caso de Gibraltar y los de Ceuta.La condición colonial de la plaza es notoria…
Marruecos tiene todo el derecho de reivendicar Ceuta y Melilla y que sean integrados en su territorio a lo que la historia dice que les pertenece.
Por mucho que quiera vd. decir que Marruecos existe desde hace siglos no es cierto. Dígame un documento histórico del siglo XV cuando ocurrió la conquista portuguesa de Ceuta donde se mencione el nombre de Marruecos como nación. Lo que ocurre es que históricamente a ese territorio hay que definirlo de alguna forma, pero han sido pueblos de distinta procedencia que han gobernando esta zona y por cierto jamás con las mismas fronteras, omeyas, almorávides, benimerines, etc.
Hombre ¡¡¡ , en todo caso habría que devolverle Ceuta a los almorávides pero no existe este pueblo, y llamarlos marroquíes es tan absurdo como llamar españoles a los habitantes de la península ibérica anterior al siglo XV con sus diferentes reinos cuando España como tal no existía.
Para nada hago coincidir los casos de Ceuta con Gibraltar que no tienen nada que ver, pero si el respeto y el deseo de sus habitantes que tanto en un caso como en otro quieren pertenecer a España y Gran Bretaña. No pueden decir ustedes lo mismo de los saharauis que no quieren ser marroquíes.
Por cierto…, no me dice nada de la ocupación marroquí sobre el Sahara que esa sí está fresquita y todavía estamos a tiempo de evitarla porque sus habitantes originarios todavía siguen viviendo allí.
Los piratas europeos dices: Y los que invadieron la península que eran? Santos? Fué justamente por no seren santos y haber venido a tocarnos los calauis a nuestra tranquila y libre y agradable tierra lusitana que hemos ido a vuestra tierra a darles pal pelo como agradecimiento por habernos traído las naranjas amargas: Si, Porque las dulces las llamais Portugal precisamente porque ellos las han traído de asia.
Sr. Si su fuente fideligna es Wikipedia. ya no es menester seguir hablando. Vd. es tan poco de fiar como su fuente. Está claro como el agua. Tobby Ben Yom
Marruecos existe desde el siglo VIII como nación independiente.Es lo que dicen los libros de historia.
Te voy a mencionar un párrafo de un articulo en ingles de Wikipedia «The History of Morocco span over 12 centuries, without considering the Classical antiquity. The country was first unified by the Idrisid dynasty in 789, representing the first Islamic state in Africa autonomous from the Arab Empire.Under the Almoravid dynasty and the Almohad dynasty, Morocco dominated the Maghreb and Muslim Spain´´. Según este párrafo la historia de Marruecos llevaba más de 12 siglos, sin considerar la antigüedad Clásica. El país primero fue creado por la dinastía Idrisies en789, representando el primer estado Islámico en África autónoma del Imperio árabe. Bajo la dinastía Almoróvide y la dinastía Almohade, Marruecos dominó el Maghreb y la España musulmana .esta es
la verdad y si no quiere usted verla es su problema .Y déjate de confundir la dinastía gobernante
con el pueblo Magrebi (bereberes, Árabes)que aun existe en Ceuta y en Marruecos.Es igual que ahora la dinastía Alauíta esta en el trono de Marruecos pero no es el pueblo Marroquí.Asi hay
que devolver Ceuta al pueblo de Marruecos y no al Almorávides .
Envuelto en la propaganda colonialista española sobre la indiscutible españolidad de Ceuta y Melilla, no tiene usted en cuenta de precedentes en los que la misma monarquía española y luego el estado español se plantearon el abandono y devolución de sus presidios y colonias en Marruecos en 1764,1790,1811,1820…como el caso de Martínez de la Rosa quien planteo la devolución de las colonias en Marruecos, decidiendo el Parlamento en junio de 1821 autorizar la cesión de Melilla, Ceuta, Vélez de la Gomera y Alhucemas, considerados «restos del fanatismo religioso que motivó las conquistas de África». Y si no se llevó a cabo la retrocesión fue por las crisis paralelas de los reinados de Muley Slimane y Fernando VII. ¿no recuerda el general Primo de Rivera que planteo su total abandono en 1917?y también quiso canjear Ceuta con Gibraltar en distintos momentos. En 1924 el Partido Comunista Español declara que Ceuta y Melilla son colonias y proclama su devolución a Marruecos.Hasta el propio Franco en plenos sueños de nueva expansion en Marruecos declaraba en 1941 que las dos plazas no podian considerarse como cuidades españolas.O mas recientemente,el caso de fraga Iribarne que prepuso en 1976 la devolución de Ceuta y Melilla a Marruecos. Y En 17 congreso del PSOE se decide que: Ceuta y Melilla deben entregarse a Marruecos.Entonces,las reclamaciones de Marruecos sobres Ceuta y Melilla son lógicas y lo que me parece absurdo es la falacias y las mentiras de los colonialistas españoles para mantener tan cinicamente las ultimas colonias en África.
a Tobby Ben Yom,lo que está muy claro que mis argumentos son muy fuertes para la gente normal
que no tiene ni idea de la historia y que repite como un papagayo las falacias de los demás sin
argumentos.Si usted tiene alguna duda sobre mis argumentos,espabile y añade algo sobre el tema
en lugar tu comentar tonterías.
Hombre, yo le pedía un documento histórico que hiciera alusión a Marruecos no precisamente Wikipedia que lo encuentro poco serio. Pedir información en cualquier buscador sobre la historia de Marruecos es como pedir la historia de España que empezarán a contarle desde los pobladores íberos, pero España como tal comienza en el siglo XV.
En Marruecos le comenzaran hablando desde el neolítico y según usted estos también eran marroquíes. ¿??. Como puede decir que Marruecos dominó el Maghreb y la España musulmana ¿?? . A cualquier historiador serio le daría un golpe de risa.
Para que Marruecos empezara a parecerse a lo que es actualmente tendríamos que retrocedernos a 1666 cuando Mulay Muhammad al-Rashid bin Sharif, miembro de la dinastía alauita se autoproclamó sultán de una nación que con la conquista de la ciudad de Marrakech dos años después pasaría a denominarse sultanato de Marruecos en 1668, y para esta fecha hacía ya 253 años que Portugal había tomado Ceuta y 171 años más tarde de que Melilla se considerara ciudad española de pleno derecho.
Además usted que tanto sabe de la historia de Marruecos deberá de conocer que tras la conquista de Ceuta, un TRATADO con el Reino de Fez la reconoció como portuguesa, Reino de Fez que dicho sea de paso era un estado gobernado por los bereberes y que ocupaba gran parte del norte de lo que hoy es Marruecos.., así que dígame donde estaba Marruecos como país en aquella fecha.
Es como si hoy en día España reclama Cerdeña porque le perteneció al Reino de Aragón que era uno de los países que se encontraba en lo que hoy es España.
No me considero colonialista para nada y estoy en contra de todas las colonizaciones habidas en la historia, y por encima abogo por el respeto a los pueblos del mundo, pero lamentablemente la historia está llena de guerras y ocupaciones que han sido las que han ido cambiando las fronteras de los países. Es absurdo apoyarse en la historia para pedir fronteras de hace siglos. Ceuta esta donde está y pertenece a España por voluntad de sus propios habitantes, pues fue la primera parte de España que decidió ser española por sufragio universal, y si me apura puede pedir un referendum a día de hoy con su alto porcentaje de ceutíes de procedencia marroquí que se decidiría seguir perteneciendo a España.
Podemos seguir cambiando impresiones sin llegar a ninguna conclusión, pues usted defiende lo que creen les pertenece y yo defiendo lo que es nuestro.
Creo ante todo que deberíamos de felicitarnos por cambiar impresiones con unas posturas tan encontradas y sin en ningún momento habernos faltado el respeto.
Un saludo.
Francisco Javier Garcia
Este párrafo de wikipedia que resulta no fiable a usted ,es una traducción de un articulo del libro de historia« Marruecos y Occidente desde XVI hasta XX siglo´´ del historiador francés Bernard Lugan y especialista en historia Africana en la universidad de Lyon.Lo que usted no sabe que Almorávides pusieron el nombre actual de Marruecos al país y fue derivado de Marrekech ,que era la capital en esa época.Entonces lo que he mencionado no daría risa un historiador pero a una persona normal, que no tiene idea de la historia. No me ha comentado nada sobre las declaraciones del ministro del Estado Español Martinez de la Roza sobre Ceuta Y Melilla ,y la decisión del Parlamento español en junio de 1821 autorizar la cesión de Melilla, Ceuta, Vélez de la Gomera y Alhucemas,y considerarlos “restos del fanatismo religioso que motivó las conquistas de África”.También las declaraciones de Franco,general de Rivera,Fraga Iribarne…que han considerado Ceuta y Melilla colonias y no ciudades españolas.Y mas recientemente,En 17 congreso del PSOE se decide que: Ceuta y Melilla deben entregarse a Marruecos.El parlamento andaluz rechazó la integración de Ceuta y Melilla en la comunidad andaluza en 1977 y las dos plazas fueron consideradas como territorio extranjero. ¿Estos políticos y representantes del estado español no saben que Marruecos no existía? O solamente quisieron regalar Ceuta y Melilla a Marruecos.¿no te parece que estas declaraciones y hechos son documentos históricos que afirman que Ceuta y Melilla son colonias?
Gracias por el debate,un saludo
Ismail de Granada.
Vamos a ver, Francisco Javier García González, ¿por qué niega que España existe desde 475 AD? Si España existe desde 1492, ¿Que reconquista había si no existía antes? Claro se inventa lo de 1666 y Marraqués, porque pone muy tarde lo de España. Pero, ¿no fundarons los almorávides marraqués? ¿No fue la capital no sólo con los almorávides sino con los almohades? ¿No la tomaron los saadianos?
Respete el apsado de España, y no defienda la tesis marroquí de que España existe desde la toma de Granada, y que Castilla era algo así como un estado extranjero. No defienda el derecho de conquista de tierras moras. Eso era de España antes.
«Sólo en Europa lo que han cambiado la frontera en menos de un siglo, si nos atenemos a pretensiones históricas habría que rehacer el continente entero». Me gusta esto que dice. Sí, verdaderramente es un acierto. El problema con Marruecos es un problema de fronteras con un vecino.
«Mulay Ismail que efectivamente asedió Ceuta durante 30 años, pero no dices en tus alegatos históricos que esta gente llegaron desde Arabía para expulsar a las almohades que eran los que habitaban esta zona y durante la cual Portugal ocupó Ceuta»; el asedio de Ceuta duró unos 60 años, ¿no? además dice que los almohades eran originarios de Ceuta, y eso cuando llegaron los árabes, es decrie n el 709 Ceuta estaba habitada por almohades, y llegan los árabes, y por esas fechas llegan los potugueses, es decir, sobre el 709; pero, ¿no fue el 1415? Debe informarse y no diga más que España existe desde 1492 pues es dar al razón a Marruecos. España existe desde mucho antes de existir como estado, pero Ceuta no existe como marroquí antes de existir como estado.
Sr. Manolo, en este blog sólo pretendemos defender la españolidad de Ceuta ante la ignorancia de los que la niegan, cada uno con sus posibilidades, y en mi caso con mi escaso conocimiento histórico, pero estamos en el mismo barco y eso creo es lo que importa….
O.K.
Defender la españolidad de Ceuta y Melilla es tan anacrónico como lo sería defender la españolidad del Presidio de Orán ante Argelia (hasta 1790 era territorio de la Monarquía española).Estos presidios(Orán,Ceuta y Melilla) eran dedicados a la piratería,la caza de esclavos y el robo que la monarquía española sostenía como lugares de deportación y para el control militar de la costa norte Africana.El ministro español Floridablanca planteó el canje de Orán por Gibraltar pero los ingleses lo rechazaron.Mas tarde, el general Prim mantuvo con el primer ministro de Gran Bretaña negociaciones donde proponía que se concediera Gibraltar a España a cambio de la cesión de Ceuta. Y más modernamente, el general Primo de Rivera insistió en el mismo canje, el cual tampoco prosperó.Está muy claro que Orán y Ceuta y Melilla tenian la misma situación.La única deferencia que Orán y otras plazas argelinas se han liberado del colonialismo español,pero Ceuta y Melilla siguen siendo tierras robadas a Marruecos.
Máximo Cajal, diplomático y ex-asesor de Zapatero,publicó un libro a finales del 2003 titulado “Ceuta y Melilla, Olivenza y Gibraltar. ¿Dónde acaba España?”en el que defendía entregar a Marruecos las dos colonias españolas en el norte de Africa, antes de reclamar Gibraltar a los británicos.Máximo Cajal dice: “Hay que remediar una situación que me parece básicamente injusta. Una situación colonial que es una afrenta a Marruecos y un elemento de desasosiego y mala conciencia nacional para España, que se agita en cuanto se menciona el tema. Hay que reintegrar la integridad territorial a Marruecos […] Lo razonable sería retroceder inmediatamente peñones e islotes a Marruecos. Concertar un plazo de 20 años para retroceder la soberanía de Melilla y rechazar cualquier discusión sobre Ceuta hasta tanto hubiéramos incorporado Gibraltar a la soberanía española.”
Nelson Gustavo Specchia ,Profesor de Política Internacional en Argentina, dijo en un articulo sobre las colonias de Ceuta y Melilla:` Dos siglos después que acabara el imperio, y tras un acelerado proceso de modernización y de acercamiento a Europa, la España contemporánea sigue manteniendo dos cuestionadas “ciudades autónomas”, Ceuta y Melilla, que –por más que la retórica política las disfrace- no pueden ocultar su verdadero estatus: posesiones coloniales, en pleno siglo XXI.Marruecos, el reino musulmán en cuyo territorio se plantan esos pedazos de España, reclama una y otra vez su restitución, y también fomenta, de manera extraoficial, las protestas frente a la verja de alambre de púas que rodea, como una cárcel al revés (donde los que quieren traspasar la alambrada están del lado de fuera) las acomodadas “ciudades autónomas”. En estos días estamos viviendo una nueva andanada de protestas de los africanos, que vuelven a dejar sin argumentos las respuestas políticas españolas. Es cada día más evidente que España no podrá seguir manteniendo por mucho tiempo más un discurso tan ambiguamente dual: ¿cómo reclamar la devolución del Peñón de Gibraltar a Gran Bretaña, o condenar la ocupación inglesa en las Malvinas, y al mismo tiempo seguir manteniendo enclaves coloniales en la costa africana´?
Sepa, además, que con Quinto Sertorio, en el año 81, y hasta el 72 a.C. españ fue indpendinte de Roma, y aunque no se reconoció a tal independencia, tampoco España reconció la indpendencia de Argentina, por ejemplo, sino hasta más de 40 años después, el 21 septiembre 1863. La indpendencia de hecho fue el el 24 de marzo de 1816.
El ex Presidente de EE.UU Dwight D. Eisenhower, recomendó a las autoridades españolas en 1956, devolver a Marruecos toda su África occidental.
Pidió, y no es cuestión de hacer invenciones, que se le diera la independencia a Marruecos, que no era independiente entonces.
Lo que es injusto es que tengamos a un diplomático que va por ahí insultando a España, y llamándola nación colonialista que usurpó a las tierras de otro, pero que eso no es así, ¿o es que no tiene la cultura de saber que neo es así? ¿Se erre lo que dice? Es de gran desasosiego, y además, es triste que un individuo así siga cobrando de la nación a la que combate.
Es triste y es lamentable.
Llama colonias esas ciudad, ¿de dónde ha sacado eso?
No sé de donde vienen esos derechos de Marruecos, ¿Porque Ceuta y Melilla están en África? Si es así, supongo que la España peninsular e será de Portugal y de Francia, pues si España no tiene derecho a existir sino sus vecinos, puesto que Francia y Portugal son de Europa, ¿a que ni reivindica, para ser más coherente, que la España peninsular sea repartida entra naciones europeas adláteras y así se acaba esa lacra colonial de la existencia de España?
Es triste, además, que siga en activo, y triste que nadie se apiade de este hombre, pues a lo mejor tiene remedio. Puede necesitar ayuda psicológica. Creo que todo esto es una pena.
Máximo Cajal es un héroe marroquí al que paga su sueldo el pueblo español al que combate y entre este pueblo, a los de Ceuta y de Melilla, contribuyentes.
Creo que Máximo Cajal debiera adquirir nacionalidad marroquí, y abandonar la española, es decir, no tener las dos (además es incompatible de acuerdo al derecho de España). Así estaría en sus lugar natural, y podrá decir lo mismo que Maurinho y todos le entenderiamos. Ahora es algo muy incomprensible y antinatural. ¿Es que no le gustan los sueldos de Marreucos? Claro, quiere ser español, para seguir cobrando de los españoles, y de los melillenes y ceutíes? ¡Qué aprovechao! No es tonto.
Pero una cosa está clara: el corazón de Máximo Cajal es marroquí.
«el reino musulmán en cuyo territorio se plantan esos pedazos de España», dice Specchia, pero eso es un invento suyo, o producto del desconocimiento en particular de la historia de Ceuta, pero en general del derecho. Ceuta y Melilla se hallan en territorio español, no en territorio marroquí. Y está suponiendo cosas que se inventa o que desconoce por completo.
«¿cómo reclamar la devolución del Peñón de Gibraltar a Gran Bretaña, o condenar la ocupación inglesa en las Malvinas, y al mismo tiempo seguir manteniendo enclaves coloniales en la costa africana´?»
Yo creo, y respondo a Specchia, que a España le importa un comino lo de las Malvinas, eso le importará a él, pero como sólo le interesa la patria marroquí, que no es la suya siquiera, pues tal vez ni la reclamación histórica de su país le interese, y sí machacar a España.
En cuanto a Gibraltar: es un territorio perdido, español. Ceuta fue un territorio español perdido, y ahora, pacíficamente se ha recuperado, sin guerra. ¿es que Gibraltar en un territorio ingles recuperado por Inglaterra? No, ni marroquinice a Ceuta y Melilla.
Pero Usted se olvide que los españoles quisieron canjear Ceuta por Gibraltar en distintos momentos pero el plan no prosperó. Así los españoles intentaron ceder una tierra robada a Marruecos para
recuperar un territorio español (Gibraltar).¿Es así o no ?
Envuelto en la propaganda colonialista española sobre la indiscutible españolidad de Ceuta y Melilla, no tiene usted en cuenta de precedentes en los que la misma monarquía española y luego el estado español se plantearon el abandono y devolución de sus presidios y colonias en Marruecos en 1764,1790,1811,1820…Melilla estuvo a punto de ser abandonada , cuando se estaban intentando ajustar los gastos a las necesidades defensivas después de la pérdida de La Goleta en 1574, que obligó, a los expertos miembros del Consejo de Guerra y a Felipe II, a replantearse las necesidades de la frontera africana. También el emperador Carlos V se planteó si convenía mantener Melilla después de conquistadas Orán Trípoli, Bugía y Mazalquivir. Melilla ya no era necesaria, se podía derribar, pero “porque no pareciese que se abandonaba del todo cosa que se había ganado y sostenido en África, determinó reducir la ciudad a una buena fortaleza”. Fue entonces cuando intervino el ingeniero Tadino di Martinengo en las obras de defensa. Años después, en 1567 Juan Andrea Doria propuso abandonar Melilla, mal fortificada y demasiado vulnerable. No fue sin embargo hasta 1575 cuando se planteó seriamente abandonarla. Ese año se trató el tema en el Consejo de Estado, en la misma reunión en la que se iba a decidir si abandonar o no Orán. En 1576 hubo un nuevo debate sobre Melilla, en el que se dijo que los moros seguirían en Tetuán, y como Melilla no era puerto natural, “no sirve de nada y se perderá siempre que venga gran armada sobre ella” . Según decía Doria, ni siquiera los corsarios se asentarían allí, habría que arrasarla previamente para que los moros tampoco se hicieran con ella. Había que derribarla “pues no veo de que aprovecha ni de que puede aprovechar” insistía Juan Andrea Doria en ese año decisivo para el futuro de Melilla. Carecía por lo tanto de función en el sistema defensivo, y sus salinas no eran tan rentables como para justificar el gasto.
Pero Melilla no se abandonó, como tampoco se abandonó Orán, y ambas permanecieron en la corona española. En el caso de Melilla elSecretario del Consejo de Guerra, Delgado, dejaba claro en el escrito en que resumía el debate, que el rey debía decidir “si se ha de mirar a la reputación y que no parezca bien el desamparar en Berbería cosa que ha estado de tantos años a esta parte debajo de su Real Corona”Asi, podremos comprender mejor hasta qué punto los presidios, puertos
y ciudades que España logró fortificar en el norte de África fueron por un lado argumentos de un pasado de expansión imperial que no se consideraba conveniente perder por la reputación que perdería la monarquía, pero por otro también fueron fundamentales en el sistema defensivo de la monarquía.
Está muy claro que Orán,Trípoli, Bugía y Mazalquiviry Ceuta y Melilla tenian la misma situación.La única deferencia que Orán y las otras plazas se han liberado del colonialismo español,pero Ceuta y Melilla siguen siendo tierras robadas a Marruecos.
Está muy claro que Orán,Trípoli, Bugía , Mazalquivir, Ceuta y Melilla tenian la misma situación.La única deferencia que Orán y las otras plazas se han liberado del colonialismo español,pero Ceuta y Melilla siguen siendo tierras robadas a Marruecos.
Ceuta es ciudad española mucho antes de que existiera el Marruecos Idrisí.
Ceuta y Melilla, ¿Por qué han de ser marroquíes?
Dice que se » la misma monarquía española y luego el estado español se plantearon el abandono y devolución de sus presidios y colonias en Marruecos en …… 1790″. Eso me lo tendrá que explicar porque no me consta nada de ese año. Ese año llegó al poder un antiespoal declarado, así lo manifestó muy pco después de llegar al trono. ¿Se le pensaba regalar a éste algo? ¿Qué? ¿Los presidios menores? ¿A camnbio de qué? Mi opinión particular es que desde la guerra de 1774, que provocó Marruecos, ya no hubo más intentos de abandono de esos presdios, los menores, hasta 1796, y del el acuerdo de paz de 1799, pero, en esta ocasión fue sóloque el negociador del tratado apoyó al anterior, y hizo unas puntualizacioens, también abandonisas (no se incluía a Ceuta) pero no se les hizo caso, se respondió a su solicitud 8 años más tarde, en 1804 para negar tal cosa y que se estuvieran prestos esos presidios para la guerra o ataque por sorpresa, pero de 1790 no sé nada. Parece que hubo un terremoto en Vélez.
Pero antes de 1796, con esta propuesta (Muley Soleimán parecía amigo), la idea era de abandono y demolición, ¿qué es eso de «devolución»?. Es «demolición».
Francia ha podido estar tentada a creer que su estancia en Marruecos bajo de forma de “Protectorado” era como los derechos de España a estar allí, y eso no es así, ni por la historia, ni por el derecho.
Pero, de todos modos, es muy distinto el territorio que las ciudades, pues esta unión de ambas partes se produce sólo en el año 42 d. C. con Claudio. Aunque con el emperador Otón se vuelven a separar, y esas ciudades pasan a estar bajo la jurisdicción de la Bética.
Sí, lo dice Cornelio Tacito, esto: “provinciae Baeticae Maurorum civitates dono dedit” (“Historiae” libro escrito a fines del siglo I o principios de siglo II d. C., Libro I, 78). Se refiere a algo de tiempo del emperador Otón, que hace dicha donación, sobre el año 69 d.C.. Como ve las ciudades de Mauretania pasaron, otra vez (fueron unidas a la provincia de Mauretania Tingitana en el año 42 d.C.), a ser de la Bética, lo que había sido desde antes de los cartagineses.
Esta cita habla de unos derechos que Otón, el emperador, reconocía a la Bética sobre las ciudades. Esta agregación a Hispania de esas ciudades ocurre antes del siglo II.
Francia no pintaba nada en la zona. Francia no era comom España allí.
Por otro lado, y como ya he dicho, ¿qué prescripción adquisitiva puede tener Marruecos, para el caso de sobrogarse en dinastías como la merinida o la almohade, etc.? Para DUFOURCQ lo que caracterizaba la relación de los cristianos y los musulmanes en este periodo de la Reconquista era la guerra contínua, y sólo alterada por ocasionales treguas (DUFOURCQ, Ch. E., «Chretiens et musulmans durant les demiers siecles du Moyen Age», Anuario de Estudios Medievales, 10 (1980) págs. 207-225). No puede haber tal, además, en todo caso, eso no se ha consolidado, ¿acaso no están esas ciudades en poder de España? No lo mantuvieron, pero es que no lo mantuvieron ni durante eso 8 siglos de imperar la religión musulmana.
Esa es la historia que quiere ocultar Manolo con sus cuentos de chinos.Durante la expansión colonial castellana y portuguesa en le norte de África en los siglos 15 y 16, Castilla ocuparía sucesivamente Melilla (1496), Cazaza y Mazalquivir (1505), el Peñón de Vélez de la Gomera (1508), Orán (1509), el peñón de Argel, Bugía y Trípoli (1510), Bona, Bizerta, Túnez y La Goleta (1535), en tanto que Portugal centraba su expansión en el litoral atlántico, tomando Ceuta (1415), Tánger (1471), Mazagán (1502), Mogador (1516), Agadir (1505).No obstante, la mayor parte de las plazas fueron perdidas durante el mismo siglo XVI, de forma que a la asunción de la corona portuguesa por parte de Felipe II, las únicas plazas en manos de los reyes hispánicos eran Melilla, el Peñón de Vélez de la Gomera, Orán-Mazalquivir (por el lado castellano) y Ceuta, Tánger y Mazagán (por el portugués).
Aunque durante el reinado de Felipe III se conquistaron también Larache (1610) y La Mámora (1614), el ascenso de la dinastía alauí al control de Marruecos significó la conquista de la mayor parte de las plazas en manos de los países coloniales. A la muerte del sultán Ismaíl (1672–1727), sólo Mazagán (Portugal), Tánger (Inglaterra) y Ceuta (que había preferido seguir al lado de los reyes españoles en 1640, cuando Portugal se independizó), Melilla, las islas Alhucemas (ocupadas en 1673) y el Peñón de Vélez de la Gomera, en manos españolas, escapaban de su dominio. De esta forma, sólo Ceuta, Melilla, las islas Alhucemas y el Peñón de Vélez de la Gomera seguían bajo el colonialismo español al inicio del siglo XIX.
Ceuta fue COLONIA de Portugal, en una época en que los europeos entraban en África y se apoderaban por la fuerza de lo que les daba la gana. Después las coronas de Portugal y España se unieron y todo era de España, pero con la independencia de Portugal de nuevo, se planteó la cuestión de si Ceuta volvía a Portugal o se quedaba en España. Los ceutíes, el pueblo, no tenían voz ni voto, que en esas épocas lo de «democracia» sonaba a chino. Fueron las élites de la ciudad las que decidieron quedarse con España, pero tanto si se hubieran quedado con Portugal como quedándose con España Ceuta seguía siendo una COLONIA porque fue un territorio ocupado sin permiso, como toda el África colonial.
Manolo no se cansa de repetir las falacias de los historiadores franquistas. Pero hay muchos documentos históricos que desmienten todos los cuentos de esos historiadores colonialistas. Carlos I planteó el abandono de Melilla tras la perdida de Cazaza y dijo que la ciudad de Melilla, aislada no tenía valor estratégico alguno para España.¿No significa nada para vosotros esa afirmación de Carlos I de que Melilla aislada no tiene ningún valor estratégico para España?
Isabel la Católica expresó públicamente su deseo de expansión colonial y visión militarista, a cuyo efecto dictó su tristemente célebre Testamento del día 12 de octubre de 1504 en el que decía: “Ruego y mando a la princesa mi hija y al príncipe su marido que como católicos príncipes no cesen de la conquista de África y de pugnar por la fe contra los infieles
Esa Melilla de 1525 no era como al de ahora, era un pequeño caserío, y el rey decidió fortificarla, replegarse a la fortaleza. «porque no pareciese que se abandonaba del todo cosa que se había ganado y sostenido en África, determinó reducir la ciudad a una buena fortaleza”. » Esa fortaleza se estuvo mejorando durante 20 años, de 1533 a 1553: no hubo idea de abandono, sólo de pensar en su falta de utilidad por tener partes más importantes avanzadas en lo que era ya en manos turcas.
No quiso abandonar, sólo un repliegue de tipo defensivo.
En 1575 sabemos a qué conclusión llegó el Consejo de Estado: la de extender se en Melilla, y, pro ello se empezó a construir los castillos en al parte externa. Se acabó el repliegue del tiempo de Carlos I. Y así tenemos que se construyeron a partir de ese año los fuertes del exterior.
o es la misma Melilla. Es una ciudad de la UE, y de España y con una Comunidad Autónoma muy reformable, espero que se estatuto venga ya mismo. No se puede comparar. en aquel momento era un territorio recluido en una fortaleza, que se llegó a ampliar, y desde 1575 a construir algunos fuertes en el exterior, idea contraria al abandonismo. Ni Carlos I lo pensó (su abandono total) ni Felipe II, pues desde 1575 se empezó a construir esos fuertes en el exterior, idea de permanencia.
En 1557 con acuerdos con los que de veras mandaban en la zona, las tribus, se obtuvo una parte de ensanche en Melilla, donde estarían los fuertes de Santiago, San Lorenzo (construido en 1583 y perdido en 1678), San Marcos, construido en 1575, y otros, como el de Santo Tomás, construido en 1636 y perdido en 1670 y San Pedro, construido en 1638 y perdido en 1687. Los fuertes de San Francisco y Santiago se perdieron por el cerco de Mulay Ismail en 1679. El de San Francisco databa de 1575.
Eso quiere decir que pese al italiano Andrea Doria, desde 1575 el gobierno desoyendo los informes de peritos, decidió ensanchar y permanecer.
«Es en este momento cuando se construyen los fuertes exteriores de la ciudad y se firma el Tratado de Paz y Protección de 16 de noviembre de 1557 , suscrito entre las autoridades de Melilla y la población de la Alcalahia (región de Kelaya o Ikelaia) por el que se reconocía la autoridad española sobre la región circundante. Estos fuertes de San Lorenzo, Santiago, San Francisco, San Marcos y Santo Tomás facilitaron el control de los alrededores de la ciudad y durante mucho tiempo resultaron de gran efectividad ya que permitieron controlar las huertas y pastos exteriores.» («Breve historia de las fortificaciones de Melilla».(Según «Guía de Melilla» de A. Bravo y J.M. Sáez)
En realidad los tratados fueron varios: «El 16 de noviembre se firmaba la primera paz, Tregua o Alafía entre Melilla y algunas cábilas de su entorno: Alcahia o Guelaya.
El 4 de diciembre de 1471, se produce un nuevo pacto, esta vez con la cábila de Mazuza, y el 5 de abril de 1599 y 6 de mayo de 1601 se materializan alafias con dos pueblos de Mazuza, Adimi y Alcazar.
El último dato sobre estas alafias data de 1606, cuando se pacta con Benifigafar y Cazaza» ( EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MELILLA «PLAN ESPECIAL DE REHABILITACION DE LOS CUATRO RECINTOS FORTIFICADOS» 1991, Arquitecto redactor: Salvador Moreno Peralta
Equipo: Antonio Bravo Nieto. Jesús Miguel Sáez Cazorla, página 44).
«Siglo XVII
En este período tras firmar Tratados de Paz con los Pueblos de Kelaya, se asientan en el exterior de la Plaza fuertes como el de San Pedro de la Albarrana, Santo Tomás de la Cantera, el renovado de Santiago, San Francisco, San Lorenzo, San Marcos…, situados en las distintas colinas, alejados un kilómetro y medio de la fortaleza. Como contrapartida los fronterizos desde cuatro leguas (16 Km) a la redonda podían comerciar y tomar asilo en Melilla. Esta política de vasallaje se apagó con la aparición de una nueva dinastía en Fez, la Alauita» ( “La Alcazaba, cuarto recinto fortificado de Melilla la Vieja”, por Jesús Miguel Sáez Cazorla en Akros nº 07. Enero 2008).
Pero nos e habla de reglar a Marruecos ni por este tal Andrea Doria, ni de «descolonizar», palabra entonces inexistente.
Además, vemos que las relaciones nada más llegar a ser de dominio de España, desde 1556, empezaron a ser buenas con las cábilas. Esto sólo quedó roto por la llegada de los alawitas, que han seguido desde 1775 una política de hostigamiento a través de la cabilas, motivar a las cabilas en contar d e España. Pero eso sólo ha valido para todo lo contrario: para el ensanche de Ceuta en dos ocasiones, y una guerra, y el de Melilla.
Hoy sigue esa política del Majzén de hostigar de manera indirecta, pero no con las cábilas que saben que España es sus amiga, sino con grupúsculos de exaltados.
Tras perder la guerra de 1774 1775 ése al que llama bueno, y no lo era tanto, pero menos terrible que su hijo Muley Yazid, sí, al menos, decidió que Dios no iba a dar la victoria nunca a los ejércitos de Marrakés o Fez o Rabat, capitales, y por ello decidió mover a los bereberes locales, y darles armas, fusile y cañones, etc. Más otros premios.
Nuestro problema es el Majzén, el Majzén no es el bueno en esta historia. El más listo sí, el más bueno no, y pretende sacar tajada de la lucha de otro terceros interpuestos y España. eso es viejo; pero si Dios no les da la victoria de manera directa en su empuje, tampoco con estos ardides debe ser.
Esa relación estrecha entre la ciudad de Melilla y su entorno, y que sea de carácter amigable, es lo que yo desearía para esa ciudad, no el enclaustramiento.
Pero estoy seguro de que el Majzén quiere lo peor para esas relaciones. Estoy convencido de ello. Están promoviendo el enfrentamiento mientras hablan de civilización y buenas relaciones.
¿Qué significa «conquista»: Tomar tierras de otro, sin consultar diccionario alguno, según lo entiendo. Eso es suficiente para no aceptar tal cosa pues en todo caso habríamos de hablar de «Reconquista». Decir conquista sólo lo puedo aceptar de un modo condescendiente, es decir creyendo que ellos la emplean de manera no exacta, esto es, impropiamente, sin la connotación de «tierra extranjera» que yo entiendo que lleva aparejada.
Así, para mí, si de habla de «conquista de Granada», pienso que del mismo modo se debe entender lo dela «conquista de Melilla», como sinónimo de «Reconquista» sólamente.
Yo no quiero olvidar las fechas en que se tomó posesión o reconquistó a los turcos ciertas tierras, ¿en qué se piensa eso? Pero lo que no admito es la mentira: » Y entonces siendo en Marruecos Ceuta y Melilla y Vélez, etc., llegan los españoles, de improviso, y las roban en estas fechas, territorios absolutamente marroquíes y poblados por marroquíes de etnia bereberes, pues siempre ha sido de Marruecos, y se han ido de otros puntos pero en lo robado a Marruecos aún siguen desde esas fechas”. Yo admito lo que dice, pero no con este tinte de mentiras sobre el colonialismo.
En agosto de 1437, la fuerza expedicionaria portuguesa, bajo el liderazgo de Enrique El Navegante, hermano de Fernando, se dispuso a tomar Tánger. La campaña resultó ser un desastre. Para preservar su ejército de la destrucción, Enrique firmó un tratado con el gobernador de Marruecos acordando devolver Ceuta, capturada por los portugueses en 1415, a cambio de retirar a su ejército sin ser molestados. Enrique entregó a su hermano Fernando a los moros como rehén hasta el cumplimiento del tratado. Fernando fue puesto bajo arresto domiciliario por primera vez en Asilah, y más tarde fue trasladado a Fez. Sus hermanos, Eduardo I de Portugal, Pedro y Juan, suplicaron a las Cortes portuguesas ratificar el tratado y entregar Ceuta a Marruecos. Pero las Cortes la rechazaron. Según la leyenda, el propio Fernando comunicó que no quería ser liberado a cambio de la preciosa ciudad, y que deseaba permanecer en cautiverio. Pero según cartas que sobrevivieron demuestran que Fernando no buscaba ser un mártir, y esperaba que el tratado fue ratificado y en consecuencia liberado. El terrible destino del joven Fernando, se dice que contribuyó que el Rey Eduardo cayera en una profunda depresión y a su prematura muerte en 1438. Una vez que quedó claro que los portugueses no tenía intención de rescatarlo, y luego de un intento descabellado de escapar, Fernando fue sometido a pruebas y humillaciones por sus carceleros marroquíes. Haciendo caso omiso de las Cortes, el nuevo Regente, Pedro de Coimbra, decidió cumplir el tratado e intercambiar Ceuta por su hermano preso. En abril de 1440, una flotilla bajo el mando de Don Fernando de Castro fue enviada a Ceuta, con instrucciones de evacuar la guarnición portuguesa y entregar la ciudad a los meriníes de Marruecos . Sin embargo, las negociaciones con el hombre fuerte de Zakariya Yahya Abu al-Wattasi en Fez fueron negativas. Al final, el acuerdo fracasó y el intercambio no se realizó. Fernando murió en cautiverio en Fez, el 05 de junio de 1443, a los 40 años de edad.
podemos ver que los Marroquíes siempre se preocuparon para recuperar la ciudad de Ceuta y entraron en batallas y negociaciones con los portugueses para su devolución. Enrique el Navegante que conquistó la cuidad, llegó a firmar un tratado en 1437 para la devolución de esa cuidad a los meriníes de Marruecos.Pero el acuerdo fracasó y el intercambio no se realizó.Si Ceuta hubiera sido devuelta a Marruecos no estaríamos hoy hablando del colonialismo español en esa plaza.
Mientras los Marroquíes reclamaban la devolución de Ceuta a los portugueses,España firmaba tratados con Portugal ,reconociendo la soberanía portuguesa sobre las colonias en Marruecos incluyendo a Ceuta.Y luego no dicen que Ceuta era española de siempre como Toledo.¿Si fuera Ceuta como toledo por qué los gobiernos españoles anteriores plantearon el canje de Ceuta por Gibralatar? el plan no prosperó solamente porque Reino Unido rechazó la oferta..
El secretario de Estado español Manuel Godoy ha ofrecido a los Británicos cambiar Ceuta por Gibraltar, pero la alianza contra Francia hizo imposible el canje. A mediados del siglo XIX las escaramuzas fronterizas en la zona de Ceuta, hicieron que el Gobierno de España solicitara la cesión de territorios a su alrededor para una mejor defensa de la plaza. El Reino Unido salta a la palestra para oponerse, incluso envía una flota de aviso. El Ministro de Asuntos Exteriores Collantes, rápidamente expresa la opinión del Gobierno indicando que una vez devuelta Gibraltar, Ceuta dejaba de tener sentido para España, prometiendo no ampliar el territorio alrededor de la plaza.
Es durante la I Guerra Mundial cuando se realizan los estudios mas intensivos e incluso llega a crearse un Gibraltar-Ceuta Committee para el análisis de la cuestión. Los británicos desean que el territorio comprenda toda la kábila de Anghera, lo que ellos denominan el Hinterland necesario para la defensa del territorio, lo que conlleva automáticamente a la situación de Tánger y los protectorados español y francés. Los límites de estas cábalas llegaban a plantear la siguiente situación:
A) España: devolución de Gibraltar, entrega de Tánger.
B) Francia: Rectificación de la línea fronteriza en el sur ( entrega de Ifni), puesto que Baleares o Canarias se consideraba excesivo.
C) Reino Unido: Ceuta y Melilla, ésta por su puerto y sus minas de hierro.
Éstas eran las consideraciones geopolíticas, pero las que echaron hacia atrás el proyecto fueron las consideraciones militares y navales. El memorándum remitido por el Almirantazgo al Gibraltar-Ceuta Committee indicaba: “Ningún puerto que pueda construirse en Ceuta o en sus cercanías puede proporcionar tan buen fondeadero como el del puerto y bahía de Gibraltar porque la península es el único territorio a ambos lados del Estrecho que proporciona abrigo real para defenderse de los vientos de Levante”. Además señalaba que las mismas razones que se exponen para desalojar Gibraltar podrían darse en un futuro en Ceuta, a no ser que “un fuerte ejército ocupe la región circundante”. Podríamos concluir que el Reino Unido estaría interesado en ese intercambio si se añaden un cierto Hinterland, que comprendería desde Tánger hasta Rincón, que permitiera su defensa. Que la posibilidad de ese intercambio, en los momentos en que se plantean, afectan a la seguridad de Francia, con quien deberían haberse puesto de acuerdo.
En junio de 1926 el rey Alfonso VIII visitó Londres y prepuso a los ingleses el canje de Ceuta por Gibraltar y la entrega de Tanger a España.Pero el Ministro de Asuntos Exteriores ingles Austen Chamberlain dijo que ninguna de las dos ofertas era practicable.
By June 1926 the idea had been well dropped but independently taken up by Spain itself. At a Cabinet meeting June 30 1926 chaired by Prime Minister Stanley Baldwin the visit to London by King Alfonso of Spain later that day was discussed.
Sir Austen Chamberlain emphasised the importance of Spain remaining in the League of Nations. He said that King Alfonso raised the question of his desire for an exchange of Gibraltar for Ceuta “a matter on which King Alfonso had occasionally spoken to the military attaché.” Another issue was the desire that Tangier be handed to Spain. Sir Austen declared that “neither proposal was practicable”. (Gibraltar Chronicle).
Si fuera Ceuta tierra española como toledo por qué los gobiernos españoles anteriores plantearon el canje de Ceuta por Gibralatar? el plan no prosperó solamente porque Reino Unido rechazó la oferta.
En junio de 1926 el rey Alfonso VIII visitó Londres y prepuso a los ingleses el canje de Ceuta por Gibraltar y la entrega de Tanger a España.Pero el Ministro de Asuntos Exteriores ingles Austen Chamberlain dijo que ninguna de las dos ofertas era practicable.
El secretario de Estado español Manuel Godoy ha ofrecido a los Británicos cambiar Ceuta por Gibralta. Y el Ministro de Asuntos Exteriores Collantes,expresó la opinión del Gobierno español a los ingleses, indicando que una vez devuelta Gibraltar, Ceuta dejaba de tener sentido para España,
A finales de 1898, el embajador español en parís, León castillo hizo negociación con el ministro Hanotaux que contemplaba la cesión de Ceuta y Melilla a Francia,junto con un punto de aprovisionamente en la costa Andaluza ,a cambio de su apoyo financiero y diplomático en la guerra hispano-norteamericana.
Podemos ver que los gobiernos españoles anteriores nunca han considerado Ceuta Y Melilla como territorios de España porque sabían que esas plazas militares eran tierras robadas a Marruecos y quisieron desprenderse de ellas,cederlas a cambio de determindas compensaciones económicas,o permutarlas por otras.
España nunca ha tenido guerras con Ceuta, pero Marruecos sí, o los bereberes de al región.
Por ejemplo, en el 742, siglo VIII, los bereberes de la zona, fanatizados por una secta, atacaron a la ciudad de Ceuta y a la población española que allí había la esclavizó. La ciudad fue destruida por completo y así permaneció durante años. Se la había asediado porque allí estaban los sirios, sin embargo se habían ido ya, pero no perdonaron a la gente.
En 1079 empieza un asedio tras matar al rey de esa ciudad, que duró cinco años, matando al sucesor de aquel al final de dicho asedio. Era una ciudad independiente.
Los almohades destruyen la ciudad en 1158 porque sus habitantes deseaban ser vasallos de Castilla, a través de Ibn Ganiya, almorávide.
En 1273 los benimerines hacen guerra contra ceuta, y la obligan a pagar tributo anual, condición que pone el señor de Ceuta para cesar al resistencia, pero no se rinde. Pidieron los benimerines ayuda a Aragón para vencer a los ceutíes. terminó la guerra al año siguiente, 1274.
En 1304 otra vez guerra contra Ceuta por no pagar el tributo, sino desear verse libre de esa supeditación, y fueron ahorcados 100 arqueros o ballesteros ceutíes por no querer apoyar al sultán en sus guerra contra Tremecén. Hasta 1306, invasión de Granada a la ciudad.
1328, Ceuta es invadida por los benimerines.
Vamos a ver, ¿Es la Ceuta musulmana, o desde 709, marroquí, o Marruecos ha sido su peor enemigo?
España no ha asediado o atacado a Ceuta nunca, pero, ¿cuántas veces los marroquíes? No es una ciudad marroquí, sino española, que sufrió el mismo proceso de descomposición al dividirse en taifas.
La ciudad de Ceuta fue arrasada por los almohades en 1148, no 1158.
Los idrisíes en una fecha posterior al 788 atacan a Ceuta, que era independiente, y ésta se le entrega, pero por el pago de tributo la dinastía reinante seguirá en el poder hasta el año 930 d. C..
En 1304 el sultán de los benimerines solicitó ayuda a Aragón para vencer a Ceuta y decía que pensaba arrasarla por completo dejando sólo los muros.
En 1309 los representantes benimerines, en Barcelona, firmaron las preliminares de un tratado que decía que Aragón ayudaría a los benimerines a echar a los granadinos de Ceuta, y que, luego se repartirían la ciudad, así los benimerines se quedarían con la tierra y los aragoneses con las cosas muebles.
Marruecos, como en algún momento histórico, ha conseguido tener entre sus dientes a Ceuta, tras violenta acción, pretende ahora, que Ceuta ha sido siempre suya y los violentos que les arrebatan lo suyo son los españoles (o los portugueses antes de aquellos).
(o los portugueses antes de estos).
Si preguntamos a cualquier historiador del mundo(salvo los historiadores del estado español) ¿de quien era Ceuta antes de su conquista por los portugueses? la respuesta seria: DE MARRUECOS.Lo único mentiroso y que no sabe de que habla es usted. Ceuta era parte de Marruecos desde la fundación del Sultanto Idrissie de Fez..Los Reinos moros de la península muchas veces han robado Ceuta y Tanger a Marruecos por la situación estratégica de ambos ciudades.Pero esas ciudades siempre han sido de Marruecos. Ceuta era parte de Marruecos antes que existiera el Reino de Granada.Es muy absurdo decir que Ceuta era del reino de Granada y no era de Marruecos.
Mientras los profesores de historia en las prestigiosas universidades del
mundo(Georgetown,Nueva York,Cambridge ..) hablan de Ceuta como una ciudad de Marruecos antes de la conquista portuguesa ,los ignorantes siguen comentando estupideces .
Si fuera Ceuta tierra española como Toledo por qué los gobiernos españoles anteriores plantearon el canje de Ceuta por Gibralatar? el plan no prosperó solamente porque Reino Unido rechazó la oferta.
En junio de 1926 el rey Alfonso VIII visitó Londres y prepuso a los ingleses el canje de Ceuta por Gibraltar y la entrega de Tanger a España.Pero el Ministro de Asuntos Exteriores ingles Austen Chamberlain dijo que ninguna de las dos ofertas era practicable.
El secretario de Estado español Manuel Godoy ha ofrecido a los Británicos cambiar Ceuta por Gibralta. Y el Ministro de Asuntos Exteriores Collantes,expresó la opinión del Gobierno español a los ingleses, indicando que una vez devuelta Gibraltar, Ceuta dejaba de tener sentido para España,
A finales de 1898, el embajador español en parís, León castillo hizo negociación con el ministro Hanotaux que contemplaba la cesión de Ceuta y Melilla a Francia,junto con un punto de aprovisionamente en la costa Andaluza ,a cambio de su apoyo financiero y diplomático en la guerra hispano-norteamericana.
Podemos ver que los gobiernos españoles anteriores nunca han considerado Ceuta Y Melilla como territorios de España porque sabían que esas plazas militares eran tierras robadas a Marruecos y quisieron desprenderse de ellas,cederlas a cambio de determindas compensaciones económicas,o permutarlas por otras.
Cook, Weston F,un historiador de Estados Unidos y profesor en Georgetown University, en su libro The Hundred Years War for Morocco dice: “Between 1415 and 1521, Portugal occupied six Moroccan coastal towns (Ceuta, 1415; Ksar as-Saghir, 1458; Arzilla and Tangier, 1471; Safi and Azemmur, 1507–1513), and built six new strategic forts along Morocco’s Atlantic shore. Failing to tap into the trans-Saharan caravan trade, the outposts remained largely isolated, and maintaining them quickly became a serious burden´´
Aquí Cook Weston habla de seis ciudades marroquíes conquistadas por los portugueses entre 1415 y 1521 (Ceuta,Arcila,Tanger,safi,Ksar Sghir y Azemor)
La profesora de historia,Margaret L.King,en la universidad de Nueva York.En su libro “The Renaissance In Europe´´dice: The activity of prince Henry “the Navigator´´,younger brother of the portuguese king , was en essential premilinary to these Atlantic ventures. In 1415, he had fought for the conquest of Ceuta, a port city in Morocco on Africa’s Mediterranean shore, not far from the straits of Gibraltar.This victory facilitated the journey of Portuguese ships through the straits and into the Mediterranean. Pagina 323
Aquí También vemos que la profesora de historia habla de Ceuta como una cuidad de Marruecos conquistada por Enrique el Navegante.
La escritora portuguesa Ana Filipa Teles ,en un ariculo “Portugal and Cultural Diplomacy´´dice:The first efforts for the promotion of Portuguese language and culture abroad began in 1415, with the conquest of Ceuta, in Morocco…
La escritora dice que los primeros esfuerzos para la promoción de lengua y cultura portuguesa en el extranjero comenzaron en 1415, con la conquista de Ceuta, en Marruecos…Hasta los portugueses afirman que Ceuta era de Marruecos.
El historiador H. B. Johnson dice:
Paradójicamente, la primera alteración en lo que se iba a convertir el imperialismo de la Europa moderna, emergió de una sociedad en contracción. Portugal, como el resto de Europa, había sufrido un grave descenso de población a mediados del siglo XIV; el consiguiente abandono de las tierras marginales, junto con la despoblación de ciudades y pueblos, había creado una clásica «crisis feudal» en los altos estratos de una sociedad económicamente oprimida por la pérdida de muchas de sus rentas habituales. En otras partes de Europa, esta crisis tuvo el efecto de lanzar a miembros de la nobleza en expediciones de pillaje en busca de botín y nuevas fuentes de ingresos; la conquista portuguesa del puerto marroquí de Ceuta en 1415 debe considerarse con atención dentro de este aspecto. Pero Ceuta y la visión complementaria de un sugestivo imperio del Norte de África, resultó ser un callejón sin salida.
H. B. Johnson, “La colonización portuguesa del Brasil, 1500-1580”, en Leslie Bethell (editor), Historia de América Latina,
Tomo 1, Editorial Crítica, Barcelona, 1990, pp. 203-233.
Robert Ricard , un historiador y sacerdote francés,dice en un articulo“Études sur l’histoire des Portugais au Maroc´´:L´expansion portugaise au Maroc fut la suite naturelle de la Reconquista. Ici les portugais se retrouvenet face a l`ancien enemi,les Maures et de 1415 -la conquête de Ceuta jusqu` en 1769-l’évacuation de Mazagan(al Jadida)-la guerre sera problème de tous les jours´´.
Aquí vemos que el historiador francés -en su articulo “Estudios sobre la historia de portugueses en Marruecos´´-habla de Ceuta como parte de Marruecos.
El historiador Británico David Birminghan, en su libro“ Historia de Portugal´´ en lengua castellana dice:“Pero una hazaña ha quedado en los anales de la historia : la captura de la cuidad fortificada de Ceuta, tomada a la resistencia marroquí en 1415.El príncipe Enrique dio prueba de sus aptitudes en Ceuta…A pesar de las numerosas aventuras militares heroicas,los portugueses nunca lograron la conquista de Marruecos. Pagina 27.
Aquí también se habla de Ceuta como una cuidad marroquí robada por los portugueses.
Claudia Amorim,especialista en literatura portuguesa contemporánea,en su libro“ Culutra E Literatura Africana E Indígena ´´dice:No ano de 1415, os portugueses tomaram dos mouros, em apenas um dia de combate, a cidade de Ceuta, no Marrocos. Essa importante vitória da cristandade sobre os infiéis..
Aquí la escritora habla de Ceuta como una cuidad de Marruecos que fue tomada por los portugueses en un día de combate.
Mientras los profesores de historia en las prestigiosas universidades del mundo (Georgetown,Nueva York, Cambridge ..) hablan de Ceuta como una ciudad de Marruecos antes de la conquista portuguesa ,los ignorantes siguen comentando estupideces .
El poder de los que Marruecos dice que eran estados marroquíes: Idridíes, Almorávides, almohades o benimerines, así como watasíes o saadianos, se resume así, en los siglos de dominio musulmán en la ciudad de Ceuta, pero contando de antes del 709: de 7 a 9 años de dominio de Bogud, rey de Mauretania (45 a 47 a. C. a 38 a. C.); 63 años de dominio almorávide (1083 a 1146 d. C.); 42 años de dominio almohade (1146-1148 y de 1198 a 1232 y de 1237 a 1343); 57 años de dominio benimerín (1328 a 1384 y de 1411 a 1412). En total: antes del 709: de 7 a 9 años y después de ese año: 162 años. Si sumamos todo estaría: 169-171.
Pero contemos que casi siempre entraron ahí, en esa ciudad por la violencia: que los almorávides tuvieron en Ceuta un sitio de 5 años, más de lo que duró la guerra civil española, y poco menos que lo que duró la segunda guerra mundial, pero más de lo que duró la primera. Los almohades arrasaron la ciudad durante 50 años, y los benimerines tuvieron dos guerras con Ceuta antes de invadirla en 1328. Lo anterior, en el año 45 a 47 a. C. fue una concesión que le hizo César.
No he contado el periodo de vasallajes, es decir, que no contemplo el periodo de Ceuta bajo dominio Idrisí, como que era parte de ese reino idrisí.
De ser así, entonces el reino de Granada era parte integrante del de Castilla por haber sido vasallo suyo. Pero eso no se me ocurre.
El reino de Granada era otro reino, y Ceuta con los Idrisíes era otro país, tenía su propio rey.
He contado a la época de entre el 1237 y el 1243 como parte del imperio almohade, pero eso es algo equívoco, pues era una especie de semiindependencia, sólo que el gobernador era nombrado por el sultán.
Pero cuando le venía en gana se declaraba insumiso, y se iba a someter al hafsida de Túnez.
Esta situación era similar a la de Sevilla.
He puesto como periodo meriní al año de 1411 a 1412, pues supongo a Salah ben Salah independiente desde ese año.
Manolo cree sus propias mentiras y repite lo mismo como no tiene mas argumentos .Marruecos tuvo mas de 200 años a Ceuta en sus manos,sin contar el periodo de los idrisies .Los Almorávides,Los benimerín … habían entrado en muchas guerras en varios regiones de Marruecos(Fez, Tanger ,Nekkor…) para unificar el país.Pero manolo menciona solamente a Ceuta y la presenta como victima de la violencia de los marroquíes para engañar a la gente. Los historiadores hablan de esas guerras como guerras civiles y no una ocupación. Y al contrario los historiadores consideran la conquista portuguesa a Ceuta como una ocupación militar a un territorio marroquí .Los conflictos entre los Marroquíes para gobernar el país no daría el derecho a los piratas europeos de ocupar un territorio Marroquí.Los Ceutís tenían mucho respeto a los Almorávides y consideraban Yussuf ben Tachfin como un héroe nacional por sus hazañas.Cuando los Almorávides derrotan a los cristianos en la batalla de Zalaca (1086),Yussuf fue recibido como victorioso en Ceuta.
Cabe destacar que la ciudad de Ceuta en particular desempeñó un papel importante en su historia. En el siglo XII rivalizaba con Fez, y contaba con numerosas medersas, mezquitas y zauias, monumentos destruidos por la Inquisición portuguesa. Grandes figuras de la historia y cultura marroquí son naturales de esta ciudad, como el sabio Abu al Abbas Sebti , y el famoso geógrafo Charif al Idrissi, descrito como el autor de la enciclopedia más notable de la Edad Media. Es por medio de la violencia militar que fueron ocupadas en el siglo XV: Ceuta (en 1415 por los portugueses y en 1640 por España) y Melilla en 1497.
Ceuta y Melilla son ocupación militar española en el norte de África.Y no hay peor ciego que el que no quiere ver.Ceuta y Melilla se ganaron a sangre y fuego mediante expansionismo militar, y exactamente de la misma manera se perderán.
Ceuta y Melilla no están incluidas en el perímetro de defensa de la OTAN. España tuvo que aceptar que la OTAN pasara de las dos plazas de soberanía cuando se incorporo a la organización.Un acto (el abandono de la defensa de Ceuta y Melilla) vale mas que mil palabras.
Si fuera Ceuta tierra española como Toledo por qué los gobiernos españoles anteriores plantearon el canje de Ceuta por Gibralatar? el plan no prosperó solamente porque Reino Unido rechazó la oferta.
En junio de 1926 el rey Alfonso VIII visitó Londres y prepuso a los ingleses el canje de Ceuta por Gibraltar y la entrega de Tanger a España.Pero el Ministro de Asuntos Exteriores ingles Austen Chamberlain dijo que ninguna de las dos ofertas era practicable.
El secretario de Estado español Manuel Godoy ha ofrecido a los Británicos cambiar Ceuta por Gibralta. Y el Ministro de Asuntos Exteriores Collantes,expresó la opinión del Gobierno español a los ingleses, indicando que una vez devuelta Gibraltar, Ceuta dejaba de tener sentido para España,
A finales de 1898, el embajador español en parís, León castillo hizo negociación con el ministro Hanotaux que contemplaba la cesión de Ceuta y Melilla a Francia,junto con un punto de aprovisionamente en la costa Andaluza ,a cambio de su apoyo financiero y diplomático en la guerra hispano-norteamericana.
Podemos ver que los gobiernos españoles anteriores nunca han considerado Ceuta Y Melilla como territorios de España porque sabían que esas plazas militares eran tierras robadas a Marruecos y quisieron desprenderse de ellas,cederlas a cambio de determinadas compensaciones económicas,o permutarlas por otras.
La historia de una Ceuta o independiente o con un vasallaje de obligación tras una victoria militar de Idrisíes, de almorávides y de benimerines es esta, y se analiza periodo de tiempo bajo autonomía de Julián:
Desde el año 709, fecha de la conquista de los omeyas de Damasco, hasta la muerte de Julián, el conde, ea ciudad vivió con cierta autonomía, pero no era independencia. Julián pudo haber muerto sobre 720 (es una suposición para poner fecha fija, quizá viviera más, o quizá menos).
Desde el 720 al 742 fue una ciudad donde podían entrar los árabes, que hicieron buena relación con al gente de allí.
Tras el 742 que la ciudad es arrasada y su habitantes esclavizados, la ciudad estuvo desierta hasta la formación del reino de Medjekeza, que no se sabe esa fecha, pero antes de la intervención de los Idrisíes. Si los Idrisíes entraron, puede que en el 820, por poner una fecha, quizá desde el 810 ya estaba ahí Medjekeza. Son fechas aproximadas estas dos.
Ese reino desde el 810 era independiente, y duró independiente hasta el 820 según estas fechas. Tenemos 10 años de independencia de Ceuta.
Pero después del 820 y hasta el 931 siguen estando sus reyes ahí, y por lo tanto, era un dominio colonial o de protectorado impuesto, como la sujeción de algunas taifas a Castilla en los siglos posteriores. Cuento como estado independiente total, más estado colonizado, siendo todo este periodo de 111 años.
Más tarde, con Suqut el Bergwata hay un periodo de independencia por haber intervenido los ziríes en al taifa de Málaga, des 1061 a 1083: 22 años.
Con El-Yanechti Ceuta es independiente de 1232 a 123. 5 años independiente.
De 1249 a 1328 es independiente, pero con vasallajes (a Castilla, en 1265 no sé sabe hasta cuándo, y a los benimerines de 1274 hasta 1294, partir de ahí no paga; luego de 1319 a una fecha no conocida que podría ser 1321, y que fue un vasallaje voluntario, no por las armas, pero tampoco por gusto, sino pro necesidades) Y en total 79 años.
También tenemos que desde 1412 hasta 1415 de facto fue independiente en territorio arrebatado a Granada por los benimerines. (Tres años)
En total años de independencia o de dominio colonial: 230 años
La historia de una Ceuta o independiente o con un vasallaje de obligación tras una victoria militar de Idrisíes, de almorávides y de benimerines es esta, y se analiza periodo de tiempo bajo autonomía de Julián:
Desde el año 709, fecha de la conquista de los omeyas de Damasco, hasta la muerte de Julián, el conde, ea ciudad vivió con cierta autonomía, pero no era independencia. Julián pudo haber muerto sobre 720 (es una suposición para poner fecha fija, quizá viviera más, o quizá menos).
Desde el 720 al 742 fue una ciudad donde podían entrar los árabes, que hicieron buena relación con al gente de allí.
Tras el 742 que la ciudad es arrasada y su habitantes esclavizados, la ciudad estuvo desierta hasta la formación del reino de Medjekeza, que no se sabe esa fecha, pero antes de la intervención de los Idrisíes. Si los Idrisíes entraron, puede que en el 820, por poner una fecha, quizá desde el 810 ya estaba ahí Medjekeza. Son fechas aproximadas estas dos.
Ese reino desde el 810 era independiente, y duró independiente hasta el 820 según estas fechas. Tenemos 10 años de independencia de Ceuta.
Pero después del 820 y hasta el 931 siguen estando sus reyes ahí, y por lo tanto, era un dominio colonial o de protectorado impuesto, como la sujeción de algunas taifas a Castilla en los siglos posteriores. Cuento como estado colonizado este periodo, y es de 111 años.
Cuento que como hubo cuatro reyes hasta el 931 en ceuta lo más probable es que se estableciese ahí Medjekeza sobre el 810, y los Idrisíes en el 828 ya tenían dominio en vasallaje de Ceuta.
Más tarde, con Suqut el Bergwata hay un periodo de independencia por haber intervenido los ziríes en al taifa de Málaga, des 1061 a 1083: 22 años.
Con El-Yanechti Ceuta es independiente de 1232 a 123. 5 años independiente.
De 1249 a 1328 es independiente, pero con vasallajes (a Castilla, en 1265 no sé sabe hasta cuándo, y a los benimerines de 1274 hasta 1294, partir de ahí no paga; luego del año 1310 a 1316 hubo vasallaje, después de la derrota de Granada, y que fue, éste último, un vasallaje voluntario, no por las armas, pero tampoco por gusto, sino por necesidades). Pero hay que pensar que de 1306 a 1309 estuvo en manos de Granada, así que vamos a restarle a los 79 años de dominio azafí a esos años de dominio directo por conquista, de Granada, y serían 76 años.
Luego habría un año vacío, el que va de 1309 a 1310 que podría ser nombrado como tierra de nadie, es decir no estaban ni los granadinos ni los azafíes, pero Fez no ejercía una verdadera autoridad, por lo que vamos a restar un año más, y serían 75 de dominio azafí directo o bajo vasallaje.
También tenemos que desde 1412 hasta 1415 de facto fue independiente en territorio arrebatado a Granada por los benimerines. (Tres años)
En total años de independencia o de dominio colonial: 226 años
Mientras los profesores de historia en las prestigiosas universidades del mundo (Georgetown,Nueva York, Cambridge ..) hablan de Ceuta como una ciudad de Marruecos antes de la conquista portuguesa ,los ignorantes siguen comentando estupideces.Si preguntamos a cualquier historiador del mundo(salvo los historiadores del estado español) ¿de quien era Ceuta antes de su conquista por los portugueses? la respuesta seria: DE MARRUECOS.
Robert Ricard , un historiador y sacerdote francés,dice en un articulo“Études sur l’histoire des Portugais au Maroc´´:L´expansion portugaise au Maroc fut la suite naturelle de la Reconquista. Ici les portugais se retrouvenet face a l`ancien enemi,les Maures et de 1415 -la conquête de Ceuta jusqu` en 1769-l’évacuation de Mazagan(al Jadida)-la guerre sera problème de tous les jours´´.
Aquí vemos que el historiador francés -en su articulo “Estudios sobre la historia de portugueses en Marruecos´´-habla de Ceuta como parte de Marruecos.
El historiador Británico David Birminghan, en su libro“ Historia de Portugal´´ en lengua castellana dice:“Pero una hazaña ha quedado en los anales de la historia : la captura de la cuidad fortificada de Ceuta, tomada a la resistencia marroquí en 1415.El príncipe Enrique dio prueba de sus aptitudes en Ceuta…A pesar de las numerosas aventuras militares heroicas,los portugueses nunca lograron la conquista de Marruecos. Pagina 27.
Aquí también se habla de Ceuta como una cuidad marroquí robada por los portugueses.
La profesora de historia,Margaret L.King,en la universidad de Nueva York.En su libro “The Renaissance In Europe´´dice: The activity of prince Henry “the Navigator´´,younger brother of the portuguese king , was en essential premilinary to these Atlantic ventures. In 1415, he had fought for the conquest of Ceuta, a port city in Morocco on Africa’s Mediterranean shore, not far from the straits of Gibraltar.This victory facilitated the journey of Portuguese ships through the straits and into the Mediterranean. Pagina 323
Aquí También vemos que la profesora de historia habla de Ceuta como una cuidad de Marruecos conquistada por Enrique el Navegante.
Cook, Weston F,un historiador de Estados Unidos y profesor en Georgetown University, en su libro The Hundred Years War for Morocco dice: “Between 1415 and 1521, Portugal occupied six Moroccan coastal towns (Ceuta, 1415; Ksar as-Saghir, 1458; Arzilla and Tangier, 1471; Safi and Azemmur, 1507–1513), and built six new strategic forts along Morocco’s Atlantic shore. Failing to tap into the trans-Saharan caravan trade, the outposts remained largely isolated, and maintaining them quickly became a serious burden´´
Aquí Cook Weston habla de seis ciudades marroquíes conquistadas por los portugueses entre 1415 y 1521 (Ceuta,Arcila,Tanger,safi,Ksar Sghir y Azemor).
El historiador estadounidense Stanley George Payne, Doctor en Historia y profesor emérito de Historia en la Universidad de Wisconsin Madison, dice :“Direct and continous outward expansion was begun with the Portuguese conquest of the north Moroccan port city of Ceuta in 1415. This expedition had been encouraged by the Moroccan civil war of 1411-1412 that left Ceuta without support from the interior…´´
( A History of Spain and Portugal,Volume 1, pagina 191)
El historiador dice que la expansión portuguesa comenzó con la conquista del puerto marroquí de Ceuta en 1415 y que La guerra civil marroquí de 1411-1412 dejó Ceuta sin apoyo ,que animó a los portugueses a conquistar la cuidad.
El historiador Belga ,Sigfried J. de Laet ,dice en su libro“ From the Seventh to the Sixteenth Century´´A furher step was taken in 1415 when the portuguese conquered and occupied the Maroccan port of Ceuta in a campaign which has been described as a prolongation of the Reconquista,the struggle against Muslims…´´ pagina 247
Aquí el historiador habla de Ceuta como un puerto Marroquí que fue conquistado y ocupado por los portugueses en 1415,y describe esa conquista como una prolongación de la Reconquista y la lucha contra Musulmanes…
Ceuta y Melilla son, indudablemente COLONIAS pero los historiadores colonialistas y los ignorantes creen sus propias mentiras.Le desafio que me digas un nombre de un historiador(no español) que dice que Ceuta y Melilla no son colonias españolas.
Ceuta y Melilla no están incluidas en el perímetro de defensa de la OTAN. España tuvo que aceptar que la OTAN pasara de las dos plazas de soberanía cuando se incorporo a la organización.Un acto (el abandono de la defensa de Ceuta y Melilla) vale mas que mil palabras.
Estados Unidos, Francia,Gran Bretaña rechazaron incluir las dos plazas los islotes en la defensa Atlántica porque fueron considerados enclaves colonial en Marruecos.
la Unión Europea no contemplan Ceuta Y Melilla en la política común de segurida.
Francia expreso en muchas ocasiones su apoyo total y incondicional a Marruecos para la recuperación de Ceuta y Melilla , y durante el conflicto de perejil el presidente Francés Chirac pidió a Aznar que entregara Ceuta y Melilla y los islotes a Marruecos.
La Conferencia de los Países No-Alineados que se llevó a cabo en Lima (Perú) del 25 al 30 de agosto de 1975, declaró que “los Países No-Alineados expresan su pleno apoyo a las reivindicaciones del Reino de Marruecos por la recuperación de su jurisdicción territorial sobre las ciudades de Ceuta y Melilla, Islas y enclaves” y solicitó “a España iniciar negociaciones directas con Marruecos a fin de tomar medidas para su restitución inmediata”.
La liga Árabe y la Unión Africana no reconocen la soberanía española sobre Ceuta y Melilla.
Todo el mundo considera que Ceuta y Melilla son enclaves coloniales en Marruecos.
El que esos asnos de los No Alineados se hayan atrevido a dar por cierto de que esas ciudades son de derecho de Marruecos, demuestra que clase de ignorantes son. A ver si tanta ignorancia se supera.
La ONU considera Gibraltar una colonia mientras que Ceuta y Melilla se reconocen como ciudades españolas, esto es así. El hecho de que historiadores extranjeros traten a Ceuta y Melilla como colonias no les da la razón, incluso mismos españoles, políticos, escritores, etc cuyo desconocimiento de la verdadera historia de Ceuta es notable. El hecho de que se encuentren en otro continente parece haber sido suficiente razón sin conocer otros detalles importantes para intentos de abandono, cambios por otros territorios, etc. . Tampoco se entiende esa insistencia inquina de algunos “españoles” ¿? en negar la españolidad de ambas ciudades (otros asuntos deben primar ocultos). Las reclamaciones histórica son absurdas… no existe un estado tal marroquí hasta entrado el siglo XVI con la dinastía saadí, cuyas fronteras se delimitan frente a la presión de portugueses y turcos. Su expansión hacia el sur llegó hasta Tombuctú, con lo cual por esa regla Marruecos podría reclamar como suya la República de Mali. Los detractores de la españolidad de Ceuta suelen considerar precedentes estatales marroquíes los imperios almorávide y almohade, con lo cual también podría reclamar casi todo el Magreb, más un tercio o la mitad de la península ibérica por el norte, y Mauritania por el sur. Sencillamente absurdo ¡¡¡.
Que casualidad que todo el mundo considere como marroquíes a Ceuta y Melilla, ¡ menos la ONU, que es quien tiene la potestad y la representación internacional ¡. Porque sera ???. Sobran todas las palabras y objeciones….
De acuerdo con Ceuta desconocida, pero yo disiento en una cosa, aunque soy un defensor a ultranza de la españolidad de Ceuta , de Melilla, y del mismo Perejil, y es que no hay continuidad históricas entre los almohades y los alawitas, sí, pero pienso que los alawitas se pueden subrogar, es un forma de sucesión, en los estados precedentes, lo que pasa es que falta un requisito, el consentimiento d
e la otra parte; sin embargo al otra parte fue exterminada, o fue postergada por completo. Es decir, que yo podría darle la razón, pero no se la doy del toso pro no estar seguro.
Quizá usted tenga razón y yo no, pero sigo pensando en subrogación unilateral de los alawitas.
Mi tesis es que en 1415 no era de los benimerines ceuta, ni Melilla del sultanato de Fez, y que España no conquisto esa zona, sino que se reconoció por plebiscito, en ambos casos: Ceuta y Melilla (voluntad popular asimismo) así como en que con las capitulaciones de Granada, España obtiene los derechos sobre Ceuta de ese reino.
No obstante yo sé que España existía antes de la recuperación de las tierras tomadas por invasores, y que Ceuta era parte de ese estado, y ese estado que no es una ficción es el reino visigodo de España, que en 1526 pasó a ser sólo peninsular: pero con la Narbonense.
Así que Marruecos desea tener Ceuta porque formó parte del imperio de los almorávides, y yo pregunto, ¿hubo una ciudad que se resistió con más bravura a esa atroz conquista?
Si hemos de regalarle a Marruecos esa ciudad como premio a la brutal conquista de los almoravides hace mil años, ¿no es así también que deberíamos premiar a Marruecos por ese hecho con la entrega de toda Andalucía, al fin y al cabo fue parte del imperio almorávide asimismo, e, incluso, con mucha menos resistencia, es más, con anuencia?
Jamás,¿se me oye?, Jamás, por razones pueriles, ridículas, ahistóricas o estúpidas, debemos ceder en nuestra soberanía a un país cruel que no tiene ninguna razón, y que pretende sólo, con mentiras , convencer a la gente de que las cosas son al revés de lo que son, que eso era de ellos, y los brutales eramos nosotros. ¡Esto es el colmo! Lo peor es que hay gente que a lo mejor se crea eso, ¿se lo creerá Máximo Cajal o es consciente de que miente?
Yo le compraría a Máximo Cajal una casa en Marrakés, y que viviera allí si tanto ama a Marruecos y que a los españoles los deje en paz, y si lee él esto le digo: ¡Deje a España en Paz! ¡Váyase a Marruecos y no diga impertinencias!, pero, ¿qué se cree? ¡Infórmese bien, hombre! ¿Sabe usted de lo que habla?
¿Así que entonces le tenemos que regalar a Marruecos por la conquista brutal almorávide? ¿Y por qué primero no le regala Argelia todo el territorio al oeste de Bugía? ¿Por qué Mauritania, ella misma, no se le entrega en bandeja? ¿Por que la Comunidad internacional no le hace la concesión y regalo de Sáhara por fin a ese país, Marruecos? ¿Sólo España debe ceder? No vale que siempre España tenga que ceder, es inadmisible, y sobre todo que haya tantos ignorantes en España que secunden al enemigo que es Marruecos hoy.
Antes de ceder España ante el enemigo marroquí sería que se amputase con consentimiento internacional, gran parte de Mali a favor de ese hermoso imperio almorávide, hoy que se pretende reconstituir.
No es en 1526, sino en el 526 que el estado godo es casi esencialmente ibérico, es decir, sin parte de las Galias, mayormente.
Regalar a Marruecos Ceuta o Melilla sólo porque fue parte del imperio de los almorávides es como si nosotros le regalásemos a Francia todo el norte del río Ebro pues lo tuvo en poder Carlo Magno hace más de 1000 años, y entregar a España en bandeja a los italianos pues los romanos invadieron e España y acabaron hace más de 2000 años.
La conquista romana acabó el año 38. a. C.
Que casualidad que todo el mundo considere como marroquíes a Ceuta y Melilla, ¡ menos la ONU, que es quien tiene la potestad y la representación internacional ¡. Porque sera ???. Sobran todas las palabras y objeciones….
Marruecos nunca ha hecho un petición formal para incluir a Ceuta y Melilla en el listado de territorios no autónomos a descolonizar por la ONU. En enero de 1975 Marruecos remitió una carta solicitando el estudio de la cuestión al comité correspondiente de la ONU para su posterior inclusión en la lista,como mecanismo de presión para conseguir el acuerdo sobre el Sahara con Régimen franquista,Obtenido ese acuerdo, la diplomacia marroquí devolvió el favor al Estado español permitiendo su archivo para estudio posterior. no confunda esto con los recordatorios que se producen anualmente en las asambleas generales de la ONU.
Marruecos tenia el apoyo de todo el mundo en 1975 en el tema Ceuta y Melilla ,pero los marroquíes han cedido al chantaje del Régimen franquista,que propuso el apoyo de España a Marruecos en el tema del Sahara con la condición que Marruecos no hable de Ceuta y Melilla en los organismos internacionales durante 10 años.
Cuando se resuelve el conflicto del Sahara, seguramente, llegará el turno de Ceuta y Melilla y Marruecos tiene suficientes apoyos como para asegurar su éxito en la ONU, solamente es cuestión de tiempo.
La isla Juan de Nova y las islas de Saint Pierre y Miquelon son claras colonias francesas pero tampoco están en la lista de territorios a descolonizar al igual que Ceuta y Melilla que son claras colonias españolas en África.
Le recuerdo que India no necesitó ninguna resolución de la ONU, primero para obtener la renuncia de Francia a sus enclaves coloniales y luego para echar a patadas al colonialismo portugués de los suyos en 1961.
Las reclamaciones histórica son absurdas… no existe un estado tal marroquí hasta entrado el siglo XVI con la dinastía saadí, cuyas fronteras se delimitan frente a la presión de portugueses y turcos.
Lo que me parece absurdo es que algunos comentan sin tener ni idea de la historia.¿Marruecos no existía en 1415? Según los libros de historia de todo el mundo (salvo los españoles) la historia de Marruecos llevaba más de 12 siglos, sin considerar la antigüedad Clásica. El país primero fue creado por la dinastía Idrisies en789, representando el primer estado Islámico en África autónoma del Imperio árabe.Los libros de historia españoles mienten sobre la historia de Marruecos para justificar la presencia colonial española en Ceuta y Melilla y tapar el sangriento pasado de las colonialistas españolas en Marruecos y el Norte del Magreb.
Mire que dice Cook, Weston F,un historiador de Estados Unidos y profesor en Georgetown University, en su libro The Hundred Years War for Morocco : “Between 1415 and 1521, Portugal occupied six Moroccan coastal towns (Ceuta, 1415; Ksar as-Saghir, 1458; Arzilla and Tangier, 1471; Safi and Azemmur, 1507–1513), and built six new strategic forts along Morocco’s Atlantic shore. Failing to tap into the trans-Saharan caravan trade, the outposts remained largely isolated, and maintaining them quickly became a serious burden´´
Aquí Cook Weston habla de seis ciudades marroquíes conquistadas por los portugueses entre 1415 y 1521 (Ceuta,Arcila,Tanger,safi,Ksar Sghir y Azemor)¿Ese historiador no sabia que Marruecos no Existía en 1415? yo entiendo su ignorancia porque los historiadores colonialistas españoles han engañado mucha gente en el tema de Ceuta y Melilla con sus cuentos de chinos ,pero la verdadera historia lo sabe todo el mundo.Le desafio que nos diga un nombre de un historiador (no español)que dice que Ceuta y Melilla no son colonias españolas en Marruecos.
Si fuera Ceuta tierra española como Toledo por qué los gobiernos españoles anteriores plantearon el canje de Ceuta por Gibralatar? el plan no prosperó solamente porque Reino Unido rechazó la oferta.
En junio de 1926 el rey Alfonso VIII visitó Londres y prepuso a los ingleses el canje de Ceuta por Gibraltar y la entrega de Tanger a España.Pero el Ministro de Asuntos Exteriores ingles Austen Chamberlain dijo que ninguna de las dos ofertas era practicable.
El secretario de Estado español Manuel Godoy ha ofrecido a los Británicos cambiar Ceuta por Gibralta. Y el Ministro de Asuntos Exteriores Collantes,expresó la opinión del Gobierno español a los ingleses, indicando que una vez devuelta Gibraltar, Ceuta dejaba de tener sentido para España,
A finales de 1898, el embajador español en parís, León castillo hizo negociación con el ministro Hanotaux que contemplaba la cesión de Ceuta y Melilla a Francia,junto con un punto de aprovisionamente en la costa Andaluza ,a cambio de su apoyo financiero y diplomático en la guerra hispano-norteamericana.
Podemos ver que los gobiernos españoles anteriores nunca han considerado Ceuta Y Melilla como territorios de España porque sabían que esas plazas militares eran tierras robadas a Marruecos y quisieron desprenderse de ellas,cederlas a cambio de determinadas compensaciones económicas,o permutarlas por otras.
A todos los ignorantes que dicen que Marruecos no existía en 1415, miren esa carta de alianza entre Marruecos y el reino de Aragon con la fecha de 3 Mayo de 1309:«Al muy alto ,e muy noble,e muy poderoso Rey Aborrabe (Abu Al Rabí) Miralmomellin de Marruecos:´`D, Jayme,por la gracia de dios,Rey de Aragon ,de Valencia ,de Serdenya, de Corsega ,Cuende de Barcelona ,e de la Santa
Esglesia de Roma Senyalero…e por nuestra carta ,quales era aquellas cosas que eran tratadas,e quales Nos demandabamos ques cumpliesen ;mandamos las poner e escrivir en esta Carta nuestra,
segunt se siguen.Tratado es que los Reyes sean amigo de amigo,e enemigo de enemigo contra todos los Reyes del mundo de Moros…´´
Esta carta era un tratado de alianza entre Marruecos y el Reino de Aragon contra el reino moro de Granada. Jaime II escribió esa carta al rey merínida Abu Al Rabi Sulayman de Marruecos.
Marruecos existía en 1415 y Ceuta y Melilla eran parte de ese país, que fue una victima de la expansión colonial de los castellanos y los portugueses en los siglos 15 y 16. Ceuta y Melilla son, indudablemente COLONIAS pero los historiadores colonialistas y los ignorantes creen sus propias mentiras.
Ignorantes, colonialistas… Chico, te quedas solo insultando.
Pero no, el hecho de que un moro con aires de grandeza que controlaba unas cuantas tribus en el norte de Africa hiciera un tratado con reinos de la península ibérica no lo convierte en la nación que hoy es Marruecos, no te confundas.
Además, los merínidas habían conquistado esos territorios tiempo atrás, y antes los conquistaron otros, y antes los visigodos, y antes los romanos (cuando no existían siquiera la religión musulmana), y antes otros… ¿Quién le da derecho a los marroquíes a decir que ese imperio y no los posteriores o los anteriores son los legítimos dueños? Aquí tú tomas un periodo concreto a tu antojo y lo pones como lo que debería ser, y pasas del resto de la historia.
Deja de soñar, que se te va la pinza.
Me produce náuseas la flojedad actual de nuestro gobierno, más preocupado de bailar a la voz de ¡¡Mar!! de la Canciller, que de las barbaridades y brabuconadas sin fin del Sr. Más. Marruecos lo tiene a huevo, y no hace falta ningún ensayo con Perejil, puede entrar directamente con dos «marchas verdes» tanto en Ceuta como en Melilla. Aquí D. Mariano no tiene pantalones para decirle tajantemente a los «catalinos», ¡¡coño!! hasta aqui hemos llegado, menos hará si Jamido atraviesa las fronteras. Él no habla, el marea la perdiz, y deja que hable Caperucita Roja. a la que le faltan arrugas y mala leche con esa cara de no romper nunca un plato.
Nuestros soldados están en » a tomar por saco, a la izquierda», defendiendo una democtacia indefendible, y muriendo por nada, porque Afganistán está en plena Edad Media, y hacen más falta aquí guarneciendo a nuestras ciudades norteafricanas. Si no somos capaces de pararle los piés a Arturo Más, crudo lo tenemos con el de Rabat. Para más inri , nuestra flota en varadero por fala de perras, todas se las llevan las mamandurrias en technicolor, y si algún alto mando dice esta boca es mía, lo mandan a casa a la velocidad de un antílope loco. ¡¡¡¡¡PENA DE ESPAÑA!!!, como digo siempre : ¡…Franco vuelve aunque sea de cabo.!
Vamos a ver Maurinho, a ver si nos enteramos. No hace falta que Marruecos pida la inclusión de Ceuta y Melilla en los territorios a descolonizar. La propia ONU tiene sus propias directrices para incluir los territorios lo hayan o no pedido países que se crean en pertenencia de alguno de ellos. Este Comité Especial de Descolonización es el encargado de impulsar el proceso de descolonización de estos territorios bajo administración de potencias coloniales con el fin de poner fin al colonialismo.
HOY EN DIA ACTUALMENTE están catalogados todos esos territorios y no están ni Ceuta ni Melilla. Por otro lado he leído en varias ocasiones que pones de ignorantes a los que no comparten tu postura y entre ellos me incluyo yo…. que yo haya leído nadie te ha atribuido tal calificativo. No tengo nada que ver con la extrema derecha ni con el colonialismo, estos argumentos son ya parte del siglo pasado.
Ya estamos artos de supuestos compatriotas como tu que cuestionan nuestra historia y nuestra bandera. Siempre sois los mismos…., gente de extrema izquierda, independentistas, soñadores de una República Andaluza independiente, o vuelta del Califato de Córdoba, que se yo……
Tus argumentos ya son conocidos de sobra a lo largo de las opiniones vertidas en este blog y no hace falta que repitas insistentemente tus hipótesis. No estamos en un colegio de niños donde el que escribe el último queda por encima de todos…, y no por serlo vas a llevar más razón. Se puede leer a lo largo de este blog párrafos que repites y pegas insistentemente al final de otras opiniones. Así es que sintiéndolo mucho voy a dejar el espacio para otras opiniones a favor o en contra de la españolidad de Ceuta y Melilla, porque sino esto aburre a Dios Padre…….Tu opinión y tus argumentos ya se conocen de sobra.
Uno que dijo una verdad y termina censurado.Viva la libertad de expresión!
No creo que le guste a los ceutíes, pero en el fondo Maurinho lleva razón. tampoco les gusta a los gibraltareños oír que Gibraltar es de España.Pues a mi me parece que expuso su argumento con bastante lógica, no veo ninguna ofensa a nadie que no viniese ofendido de casa.Es evidente que Ceuta y Melilla deben ser de Marruecos y Gibraltar de España .
Que yo sepa aquí no se ha censurado a nadie, y el hecho es que tu opinión se ha publicado. Maurinho ha expuesto sus opiniones y por exceso, ya que si lées desde el principio del foro que es lo que tenías que haber hecho antes de hablar de censura, es repetir sus razones insistentemente y volviendo a pegar párrafos ya publicados anteriormente, y la cosa no va de haber quien queda por encima del otro, si no dar a conocer argumentos en pro y en contra. Unos compartiran sus opiniones como tu y otros no la compartiran como yo. Por otro lado nadie ha hablado de ofensa, eso lo has dicho tú, no ofende quien quiere si no quien puede.., a pesar de habernos puesto en varias ocasiones a Manolo y a mí de ignorantes, calificativo que en ningún momento le hemos devuelto. Y te recuerdo que este es el foro de «Por que Ceuta y Melilla son españolas», no es el foro de Maurinho……
«Obtenido ese acuerdo, la diplomacia marroquí devolvió el favor al Estado español permitiendo su archivo para estudio posterior», Otra prueba de la inteligencia marroquí, que supera a la española. Lanzaron un órdago, una finta, y España cedió y cometió un crimen de estado en Sáhara pero esas bravuconadas inconducentes, y Marruecos se retiró pues no podría llegar a ninguna parte.
Pero a Marruecos le importa un bledo la ONU, a España también: Ceuta y Melilla será española siempre, incluso aunque al ONU se corte las dos orejas y el rabo a su misma.
Si a Marruecos le importase a ONU no estaría en el Sáhara sin que lo aprobase un Referéndum.
Sobre lo anterior: sería inconducente hablar de la marroquinidad de Ceuta y Melilla, fue una amenaza a débiles españoles, y yo defiendo a España, pero no a los políticos débiles de España: los considero un peligro.
«Es evidente que Ceuta y Melilla deben ser de Marruecos y Gibraltar de España » Grabrielon es marroquí, esta absurda comparación lo demuestra. No son lo mismo; es una estratagema para «marrqouinizar» a esas ciudades, es decir, son tan marroquíes como de España Gibraltar, pero no es así: la realidad es ésta: Ceuta y Melilla son tan españolas como Gibraltar, lo que ocurre es que Gibraltar se perdió por la mala política, y hoy es territorios, mal que nos pese, inglés, bajo soberanía inglesas.
«Aquí D. Mariano no tiene pantalones» Somos dos que lo pensamos.
El moro Juan habla en clave, pero es conocedor de lo que dice. Resalta lo que he dicho sobre la debilidad de los políticos españoles. Este problema es más fuerte que Marruecos u otro. Aquí no hay coraje, sólo se piensa en el dinero no en la patria.
«y muriendo por nada, porque Afganistán está en plena Edad Media, y hacen más falta aquí guarneciendo a nuestras ciudades norteafricanas» No mueren por nada, mueren por América.
A Maurinho, sobre el tratado de 1309: Eso no me lo dirá a mí, ese tratado lo conozco, y, precisamente, es una de las razones que me valen para no estar de acuerdo con la tesis de España. Como sabrá yo soy un purista y pienso que los derechos de España no se deben defender a base de cosas que yo mismo ni me creo.
Pero mire, aquí ay esto no es así: “Marruecos existía en 1415 y Ceuta y Melilla eran parte de ese país” Ceuta no era del imperio merinida, eso es falso, y Melilla, simplemente, una tierra española ocupada.
No son colonias, puede que lo fueran, pero han sido liberadas hace tiempo.
¿Sabe usted en qué consistía ese tratado? En echar a los de Granada se esa ciudad, esa ciudad era de los granadinos, ¿sabe usted? Es un tratado de reparto, y consistía en que se repartían los que vencieran a Granada, los despojos; eso usted no lo dice.
Sí, Marruecos e imperio merinida es lo mismo, vale, pero, en ese tratado se habla de una conquista de la Ceuta en manos granadinas, y antes de ser de Granada era una ciudad independiente.
No entiendo ese comportamiento de los independentistas de Andalucía pues el Califato siempre quiso a Ceuta, y la taifa primera Sevilla con al-Mutadid, etc.
Maurinho sabe lo que dice, él sí, y no es español. Se repite mucho, pero sabe lo que dice. No estoy de acuerdo con él, pero muestra cierta lógica y coherencia. manipula, pero da informaciones veraces, como lo que el asno de Weston Cook dice. Supongo que este hombre habrá querido decir: Marruecos como espacio geográfico, no político, pues si se refiere al ámbito político demuestra que debe devolver el título de historiador, pues no tiene idea. No había imperio merinida con poder ninguno en Arcila y Tánger cundo las tomaron los portugueses, ni en Larache.
Sí es cierto que Alcazarseguer era de los benimerines, pero las demás no lo eran. Eran ciudades fuera del control de ese estado al tomarse.
Azemmour no era subordinada a ningún reino watasí, era libre en 1486.
Safi en 1488 no estaba sometida a los watasíes, era independiente.
Maurinho muchas veces nos habla de que si se pensaba en un canje de Ceuta por Gibraltar, con Godoy, Prim, Primo de Rivera, o uno que estaba en contra y Primo de Rivera lo metería en cintura, el rey Alfonso XIII, es que ya hay derechos de Marruecos, pero, ¿Que derechos hay de Marruecos en que España cometa la locura de cambiar una tierra suya por otra suya, pero manos de otro?
«pero en manos de otro»
El tratado de Barcelona del 3 de mayo de 1309 fue una alianza militar firmada entre el rey de Aragón Jaime II y el rey de Marruecos Abu al-Rabi Sulayman para la recuperación de la cuidad marroquí de Ceuta que fue conquistada por Reino nazarí de Granada.
Las condiciones que se pactaron en el tratado fueron las siguientes:
-El rey de Marruecos pagaría 2.000 doblas por cada galera aragonesa por los cuatro primeros meses. Pasado este tiempo, el precio sería de 1.000 doblas por galera cada cuatro meses.
Junto con la flota se enviarían 1.000 caballeros cristianos, a sueldo del marroquí.
-El reino de Marruecos no concertaría paces ni treguas con el rey de Granada sin consentimiento del rey de Aragón.
-Tras la toma de Ceuta, el botín de guerra quedaría en manos de los aragoneses, quedando la ciudad en poder del rey marroquí.
Los Reinos moros de la península muchas veces han robado Ceuta y Tanger a Marruecos por la situación estratégica de ambos ciudades.Pero los marroquíes siempre se preocuparon para recuperar las dos ciudades.
Mas tarde, tras la ocupación portuguesa del puerto marroquí de Ceuta, Enrique el Navegante que conquistó la cuidad, llegó a firmar un tratado en 1437 para la devolución de esa cuidad a los meriníes de Marruecos. Pero el acuerdo fracasó.Si Ceuta hubiera sido devuelta a Marruecos no estaríamos hoy hablando del colonialismo español en esa plaza.
Ceuta fue COLONIA de Portugal, y sigue siendo una COLONIA porque fue un territorio ocupado sin permiso, como toda el África colonial.
Manolo dice: Maurinho muchas veces nos habla de que si se pensaba en un canje de Ceuta por Gibraltar, con Godoy, Prim, Primo de Rivera, o uno que estaba en contra y Primo de Rivera lo metería en cintura, el rey Alfonso XIII, es que ya hay derechos de Marruecos, pero, ¿Que derechos hay de Marruecos en que España cometa la locura de cambiar una tierra suya por otra suya, pero manos de otro? No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Los gobiernos españoles anteriores nunca han considerado Ceuta Y Melilla como territorios de España porque sabían que esas plazas militares eran tierras robadas a Marruecos y quisieron desprenderse de ellas,cederlas a cambio de determinadas compensaciones económicas,o permutarlas.
Weston Cook es un historiador serio y sabe lo que dice.Si es profesor de historia en la universidad Georgetown, por algo será. El habla de seis ciudades marroquíes conquistadas por los portugueses entre 1415 y 1521 (Ceuta,Arcila,Tanger,safi,Ksar Sghir y Azemor).Esas ciudades eran de Marruecos aunque algunas han sido independiente del gobierno central en algún momento por la culpa de las disputas internas entre los marroquíes para controlar el país. Los mentirosos son los historiadores colonialistas que dicen que Marruecos no existia en 1415 y se inventan tantas falacias para justificar el colonialismo español en Ceuta y Melilla ¿ por qué no se dice a los españoles que Marruecos existía en 1415 y Ceuta y Melilla eran parte de ese país? ¿por qué engañan a los estudiantes en los colegios enseñándoles una historia falsa.
Es muy gracioso su razonamiento. Weston Cook (que vive a… ¿diez mil kilómetros?) y otros historiadores dicen que eran ciudades de Marruecos y son «serios». Otros historiadores dicen que Marruecos no existía en 1415 (la mayoría) y son «historiadores colonialistas que inventan falacias».
Muy riguroso e ilustrativo. Es algo así como…. «cojo lo que me interesa y lo que no lo desprestigio».
Canta ya demasiado, de verdad que sí.
Desde aquí tenemos claro que las primeras formaciones políticas que aparecen en la zona –el Reino de Nekor, la dinastía árabe de los idrisíes, las dinastías bereberes de almohades, almorávides y benimerines- no pueden ser consideradas como precedentes del Marruecos actual, pero incluso si lo fueran, su supuesto derecho sobre nuestras ciudades es insostenible. La dinastía alauí o alauita, cuyas posesiones son el germen del Marruecos actual, surge en el siglo XVII, cuando Ceuta y Melilla ya llevaban doscientos años junto a las coronas ibéricas y cristianas.
A ver si no manipulamos, el tratado de Barcelona del 3 de mayo de 1309, efectivamente lo firman Jaime II de Aragón y Abu al-Rabi Sulayman, pero este último como sultán meriní, no como rey de un Marruecos que aún no existía…..
Por otro lado usted dice más o menos que la ONU está equivocada y que al igual que Ceuta y Melilla están las islas francesas de Sant Pierre y Miquelon y Juan de Nova como colonias que no están incluidas en el comité de descolonizacion, y mire por donde ahí le doy la razón. Pero sencillamente porque estas islas no cumplen los requisitos para incluirlas, y el principal es que nunca pertenecieron a otra unidad nacional que no fuera la francesa, es más Juan de Nova prácticamente estuvo deshabitada antes de que llegaran los europeos y en el caso de Sant Pierre, estuvo habitada por esquimales antes de lo que los franceses las utilizaran definitivamente como base de barcos de pesca.
Llevo rato leyendo en la medida en que mis capacidades intelectuales y mi capacidad de saturación para soportar propaganda fanática me lo permiten, y he de decir que la españolidad de Ceuta no es algo cuestionable desde muchos puntos de vista, y desde luego no lo es desde el punto de vista legal y político, que al final es lo que realmente importa.
No obstante, hay algunos que se empeñan en sembrar la duda esgrimiendo dos baluartes únicos más o menos desarrollados y ramificados. El primero es la razón geofísica, es decir, que Ceuta está en el Norte de Africa y por tanto su pertenencia y estatus debería ser el del territorio que ocupa la mayor parte de esa región, es decir, Marruecos. El segundo es la razón histórica, para la cual mantienen que aunque Marruecos no obtuviera la independencia hasta mitad del siglo XX, antes existía ese mismo territorio como una entidad cierta y con unos límites geográficos muy claros, y que de alguna manera que no llegan a explicar, ese territorio habría sido dueño de Ceuta en un pasado.
Me gustaría repasar aunque sea de manera fugaz ambas razones.
En primer lugar, es evidente que exponer una razón geográfica o geofísica para delimitar una nación es absurdo, porque de ser así todas las islas del mundo serían países independientes, los ríos delimitarían naciones, las cordilleras serían fronteras naturales entre pueblos diferentes, etc, etc, etc. Es cierto que a menudo esas barreras naturales han ayudado a formar territorios concretos, pero ayudados de algo más, no la simple existencia del accidente geográfico. De no ser así, Estambul (antigua Constantinopla) jamás habría sido una ciudad, por poner un ejemplo, sino dos ciudades en continentes y países diferentes. Por tanto considerar el criterio geográfico por sí mismo no nos aclara nada y no lleva a ninguna conclusión válida si no es apoyado por algo más, por el devenir histórico y por la política. La aplicación de este criterio por parte de algunos es simplemente un recurso desesperado propio de quien desea que algo sea de un modo distinto y ante la realidad no sabe qué otra excusa dar (sin ánimo de ofender a nadie en concreto).
En segundo lugar, Marruecos, al igual que cualquier otro país, es consecuencia de un devenir de hechos históricos, de conquistas, de batallas, de tratados y de gobiernos que se va configurando poco a poco, nunca como un ente definido desde el principio. En ese sentido, al hablar de Marruecos, al igual que al hablar de España, los historiadores se refieren a ellos como el territorio que ahora ocupan, no como nación existente en la época que estudian, por una razón de comodidad del lenguaje. Por tanto cuando un historiador dice que Marruecos en el siglo XI fue incorporada al imperio almorávide, o que España en el siglo VIII fue invadida por los moros, no están diciendo realmente que esas naciones existieran en esa época, sino simplemente hablan de lo que ocurrió en el territorio que ahora ocupan. Sin embargo hay gente que no entiende esa clara diferencia y lo utilizan para manipular a su antojo la historia. (Eso lo hacen nacionalistas catalanes, vascos, etc, etc).
Ceuta nunca ha sido marroquí. Esa es una obviedad. Es cierto que ha sido fenicia, romana, visigoda, musulmana, portuguesa y española, sin embargo en todo ese proceso algunos se empeñan en reseñar el periodo musulmán como el realmente legítimo. No entiendo ese razonamiento, porque en ese caso el mismo derecho tendrían los romanos (ahora Italia) para quedarse no sólo con Ceuta, sino con casi toda Europa y el norte de Africa. Además, el periodo musulmán de Ceuta no es sinónimo de marroquí. De hecho, durante el siglo XIII, siendo musulmana, Ceuta había gozado de periodos de independencia bajo el gobierno de los azafíes. Y es más, en el siglo 1328 se construyen las murallas merinidas bajo dominio musulmán precisamente como defensa ante eventuales ataques de otras tribus y terratenientes ávidos de poder y conquista del norte de Africa.
¡Vaya paradoja! Ceuta musulmana defendiéndose de otros habitantes del norte de lo que hoy es Marruecos. Es la prueba más evidente de que Ceuta, ni incluso en su época árabe, siempre tuvo un destino distinto del resto del territorio de lo que hoy es Marruecos.
No considero ni apropiado ni exacto analizar la comparación con Gibraltar que algunos se empeñan en plantear porque sus diferencias saltan a la vista. La definición y el concepto de «colonia» define perfectamente a Gibraltar, y no tiene nada que ver con Ceuta, nsistir sobre lo obvio es un ejercicio inútil y muy cansado.
Una cosa es lo que a algunos les gustaría que fuera, y otra muy distinta es lo que las cosas son.
No quiero dejar pasar la ocasión de decirle al usuario Maurinho, que utilizar el corta y pega de la wikipedia y calificar de «papagayos», de «tonterías», de «falacias de colonialistas», y otras lindezas a quien no opina como él a pesar de la realidad, es muy significativo del tipo de fanático que demuestra ser.
Marruecos pretende que no hay tratados, que no existen, pero sí existen. pretende que es una ocupación de hecho, no admitida por Marruecos, como si un okupa se mete en al casa habitada ya) de otar persona, y no se va. Comprenderán que aquí pretenden desposeer a España de legitimidad jurídica total. Para ello, ya provechando las imbecilidades de España, que les da esas armas, la conquista es es: un alguien que entra en la casa de otro, rompiendo algo (hablan de conquista violenta -si no no sería conquista, claro, y España DEFIENDE ESTA TESIS -) y luego no se van, se hacen fuerte con su armas, y no se quiere ir. Va armado el que entró.
Par ello el juez es al ONU, un proceso político, pues ellos pretenden POLITIZAR el asunto, derivar la NO JURIDICIDAD, LEGALIDAD, A UNA CUESTIÓN POLÍTICA, que les parece interesante pues si hay una COLONIA, debe haber un proceso descolonizados, claro, y aquí pretenden hacerse fuertes. Pero es una trampa. Lo que me jode es que hayan cochinos patanes españoles que dan la razón la enemigo. Hubo un tiempo que esto no se podía hacer, pero hoy esto es el desmadre. ¿De qué va esa gente?
Si fuera conquista (lo niego, es mentira), los derechos de España SERÍAN CLAROS, y eso debe saberlo ONU. Son 8incinetstabels los derechos de España, y SI ESPAÑA MIENTE es por la razón de que este argumento es INCONTESTABE: LA conquista es incuestionable (antes de siglo XX, claro), y encima sí hay tratados, con lo que hay dos legalidades: una la conquista o adquisición violenta (eso es mentira), y de otro lado una segunda legitimidad: los innumerables tratados. La mayoría de los tratados son, precisamente, de época alawita.
Pero desde 1956 Marruecos se aprovecha de cosas diferentes como el colonialismo, para pretender de manera astuta, y sin guerra, robar una territorios ancestralmente españoles.
Pero hay un problema: Gibraltar. Ante unas partes españolas en África, ellos pretenden que es lo mismo la colonia de Gibraltar que las partes de España, pues el parecido es evidente, aun sino COSAS DIAMETRALMENTE OPUESTAS: es decir, un trozo de tierra rodeado por otro país, y que se llegó por la fuerza (pero hubo tratado, España no NIEGA EL TRATADO DE UTRECHT). Sin embargo no es lo mismo una parte de España en África, que una colonia inglesa en la Península Ibérica. España tiene como españolas esas zonas, pero los ingleses siempre la han tenido como colonia, y VOLUNTARIAMENTE la incluyó en la lista de territorios no autónomos. Para los ingleses era claro que era un territorio no ingles, no incorporado, y sus habitantes no eran ingleses siquiera. Era de colonias y con estatuto de no ingleses. Eso desde antes de la ONU.
Esto desde el punto de vista jurídico, pues desde el punto de vista histórico está claro que Inglaterra llegó ahí en 1704 y no hay nada de inglés secularmente de ese territorio.
Yo me voy no a la tesis española: España no existía hasta que se caso Fernando con Isabel, España conquistó a Ceuta en 1415 y a Melilla en 1497 a un país que no era Marruecos, sino a los benimerines de Marruecos y a los watasíes, países no Marruecos. Evidentemente, pienso que el individuo que piensa así o es muy ignorante de la historia o es un traidor antiespañol, aún reconociendo que el derecho d e conquista es incuestionable.
Pero si no ha habido conquista, ¿A qué decirlo? Conmigo que no cuenten, y, además, hay razones mejores que esa patraña: 1) Eso no era de los watasíes (Melilla), sino de España en 1494-95, entregado pro gente libre sustraída a la voluntad o soberanía del sultán 2) El sultán era su enemigo y les maltrató, y o puede que matará a los que no huyeron hacia la Península, 3) No fue antes del año 0 Era Cristiana, de los reinos Mauritanos. 4) Pasó a ser parte de la provincia española de la diócesis española, bajo dependencia de Roma (se dirá que era dependiente, no una España libre, pero los benimerines fueron dependientes de los hafsíes y tenían sus propios emires). La España de después es esa misma España dependiente. 5) Al nacer España independiente (junto a Occitania) estaba la Tingitana y Melilla en ella. 6) Están los españoles, los godos, y lo dice León el africano y lo he citado, en Melilla antes de llegar las hordas mahometanas. 7) Todo es derecho de España, o no-derecho de Marruecos. 8) Antes vemos las conexiones importantes de los fenicios y cartagineses entre Andalucía y esa ciudad.
En Ceuta es lo mismo, casi. Pero Ceuta formó, al parecer, parte de la España de Sertorio, un estado efímeramente casi independiente -Roma no se lo permitía-. Pero de Ceuta digo que: 1) No era benimerín sino granadino en 1415 (era moro-español), 2) la devastaciones y pogromos de los bereberes ahí, contra Ceuta y los ceutíes. 3) los tratados.
Kiko Veneneo es un fantoche y un miserable antiespañol, y estuvo bien que no se le dejara cantar en una ciudad a la que quiere arrasar aniquilar, y las escupió en la cara pretendiendo que no pase nada, ¿está en sus cabales? Pero España es caduca en muchos aspectos, pero en Ceuta aún hay sentido común y no premia a sus enemigos.
Si Inglaterra nos da Gibraltar no debemos hacer caso de ese tipo y regalar ni Teruel, ni Murcia, ni Cádiz, ni siquiera a Ceuta. Ese tipo es un descerebrado. No se puede comparar una colonia con un territorio tan español como es Teruel.
Esto es para llorar, que vayan poniendo por ahí como ejemplo a Kiko Veneno, y encima quería venir a llevarse el dinero. Al final terminó retractándose y arrastrándose en público, pero ya era demasiado tarde, como bien dice Manolo, aquí todavía queda dignidad…
Aquí se está entrando en un debate absurdo, donde Mourinho está erre que erre de que las ciudades autónomas son colonias. En mi opinión ni Ceuta ni Melilla son colonias, ni tampoco Gibraltar…. Lo voy a explicar, a lo que se le denomina colonia es a la acepción que digamos el marxismo dejó sobre el asentamiento de las potencias europeas en los siglo XIX y XX. Antes el término no tenía esas connotaciones.
La palabra colonia- de origen latino- se refiere al asentamiento de una población en un territorio nuevo, de unos colonos, es decir etimologicamente de alguien que se asienta para cultivar……. Y esto implica algunas veces el uso de violencia o la expulsión de una población, los «autóctonos». Sin embargo, estos nuevos pobladores, que ahora se convertían en los autóctonos, podían ser expulsados por otros, o sus descendientes….
Podemos volvernos locos buscando cuales son los descendientes originarios, de hecho es imposible por que están muertos, lo únicos que quedan son mitos. Los pueblos ciudades, zonas, y valles han sido conquistados una y otra vez, y quien busque la pureza originaria esta soñando.
Sí Ceuta es una colonia, porque no lo es Granada, las islas Baleares, o Madrid???. Todas estas zonas fueron arrebatas por una «potencia a otro poder», de hecho alguién de verdad cree que los territorios que son Marruecos no han sido colonizados una y otra vez, de hecho como todas las partes de este planeta……
Para mí lo que se discute con toda estas cosas, es en realidad el concepto de nación. ¿Por que están importante para una persona que vive en Rabat expulsar a la gente que vive en Ceuta o en Melilla?
La cosa es sencilla y a la vez compleja, hasta el siglo XIX a nadie le importaba hasta donde alcanzaba los dominios de los dirigentes, hay que esperar a la irrupción del nacionalismo. Para una persona de que viviría en el actual Marruecos, su lazos de adhesión no están en la «nación» sino en su religión, su etnia y sus redes clienterales, aquella «nación» todavía no está más que en el bocabulario de los «ínfieles».
Pero en el siglo XX, los territorios «ocupados» por los europeos, van a ser abandonado. ¿en que se legitima la fronteras del Estado marroquí? Pues en que un señor, al que la tradición dice ser un descendiente del profeta, era quien ostentaba el poder, este señor, al que se le denominó ahora rey (malik) y ante era el sután, era el descendiente de un taflif de un región semidesertica que gano una de las muchas luchas tribales en el siglo XVII y consiguió construir un Estado fuerte, provenía de una familia tribal denominada Alauí.
El Estado no era propiedad de las personas que vivían en él, sino una propiedad de esta persona, es decir era una propiedad privada… se HEREDABA. En el siglo XX para legitimar esto, había que decir que el «pueblo» era quien había constituído esos territorios, así que había que construir una genealogía…. donde islam- Marruecos fuera la ecuación correcta. El momento «fundacional» se encontró con el pequeño reino de Idriss I en el siglo VIII (creo recordar no me acuerdo de la fecha), – es muy significativa la ecuación pues es hecha de la misma forma que la del franquismo España- catolicismo : Recadero/Pelayo, Francia- catolocismo: Clodoveo…….
También es importante recordar que había otro proyecto que amenazaba al nuevo estado marroquí, era la idea del pan-arabismo… para ello lo mejor era revindicar algo más viejo, y esto es el Gran Marruecos. El gran marruecos tiene su justificación en que la nación exístia desde tiempo de idrisis I, y todos los territorios que alguna vez habían si origen gobernado por algún fulano cuya núcleo de poder estuviera en algún sitio del actual territorio marroquí……
¿Para que todo esto? para crear nación, de este modo no era la nación la creaba el nacionalismo es al contrario, de lo que los nacionalistas creen, es le nacionalismo quien inventa la nación….
Así había que recuperar los territorios que alguna vez pertenecieron al dominio privado de un fulano hace mas de mil años…. para recuperar el orgullo nacional…..
Consecuencias: Guerra con Argelia (Guerra de las arenas). No reconocimiento de Mauritania hasta diez años de la independencia, guerra de Ifni. ¿Y a todo esto por que no la España peninsular? Había estado bajo dominio de muchas dinastias «marroquíes»??, simplemente por que ese objetivo parecía impensable……
Cuál es el objetivo del nacionalismo con Ceuta y Melilla, unir a la «nación» ¿ con que propósito? olvidar los problemas internos, la falta de democracia, la desigualdad, al pobreza, y el atraso.
En pleno siglo XXI, la vida de las personas deben regirse por principios democráticos, y por eso Marruecos no alude a ellos en Ceuta y Melilla. ¿Tienen los melillense y ceutíes que uír de sus casas por que una pesona de rabat quiera ver en un mapa que «tiene una ciudad más en el mapa»? POr que lo ceutíes y los melillenses tiene que ser anexionado por un régimen dictatorial que no respeta los derechos humanos y ningún tipio de garantía???
A mi me parece que lo colonialistas no son los ceutíes y los melillenses, son lo marroquíes y los tipos con Mourinho los verdaderos colonialistas del siglo XXI…
Este tal Maurinho para contestar a todas las opiniones que no comparten la suya, manda indiscriminadamente párrafos que copia de los ya publicados anteriormente para quedar por encima de los demás. He llegado a la conclusión de que esta obsesión enfermiza se debe a que este hombre no debe estar muy bien…….
estoy buscando mis origenes de mi apellido GARAYALDE y uno de los puntos segun internet figura ciudad de CEUTA ESPAÑA pero necesito recabar mas informacion si lguien sabe algo mas del significado y de donde provine este apellido desde argentina se los agradezco.-
Tu apellido suena a vasco por todas partes.
Maurinho = Gabrielon, sigues estando enfermo…..y nosotros en suelo español.
Lo que pasa en españa, esque los socialistas instauraron un antipatriotismo acojonante, y aun a dia de hoy siguen nombrando a franco y tratando a la derecha de facha, asi se ven los jovenes hoy en dia que ni orgullo sienten por su bandera, y en cualquier otro pais matarian por ella… Haria falta que los dirigentes tubiesen mas pelotas, y no se dejasen vacilar ni mangonear. No es que sea franquista, pero esque franco para eso si que tenia 2 cojones… y aun despues de la guerra civil y el aislamiento, aun se respetaba a españa… ceuta y melilla españolas que cojones, igual que cataluña y los vascos, y sino caña al mono…
El problema es que hoy los políticos no quieren el bien de su país sino el de sus bolsillos ! Sobre todo los de izquierda que son los mas hipócritas !
Ole tu
Efectivamente, si Marruecos y sus dirigentes en vez de reclamar un territorio que ni políticamente ni históricamente nunca les perteneció se ocuparan de solucionar sus GRAVES problemas internos como son la CORRUPCION, LA IGNORANCIA Y LA POBREZA no habría gente tozuda y aburrida como el dicho «Maurinho» repitiendo y copiando sin cesar siempre los mismos párrafos que sin lugar a dudas consulta en Wikipedia.
Saben ustedes por ejemplo, que hoy día en Marruecos, si en tanto que extranjero, tienen la desgracia de ser encarcelados, como le sucedió hace unos meses a un hermano mío que tuvo la mala suerte de casarse con una marroquí (30 años mas joven que el) la cual a los dos meses de casados puso una sarta de denuncias absurdas para que fuera encarcelado con el objeto de robarle todo lo que poseía. Lo metieron en una celda de seis metros cuadrados con otros veinte prisioneros, sin camas, dormían en el suelo mojado, con ratas, cucarachas, piojos, etc. Si querían comer tenían que pagar a los guardianes, no les dejaban comunicar con la familia y todo esto en prisión preventiva, sin ser juzgado. Para poder sacarle de ese infierno (Tanger) ha habido que pagar a los jueces, médicos, traductores, etc… La broma ha costado mas de 50 000 € a la familia y el ha perdido todo lo que tenía allí (piso, coche y todas sus pertenencias) . Todo ello porque su mujer andaba liada con el fiscal y se ganan dinero aprovechándose de los pobres españoles idiotas, como mi hermano, que creen que las jóvenes de ese país se casan con un viejo, así, gratuitamente ! Esto es solo para decir como funciona el sistema judicial de ese país. Hablan y manifiestan por el indulto del pederasta liberado por error pero no manifiesta ni hablan de los horrores que suceden en sus cárceles ni de sus métodos bárbaros. La presunción de inocencia parra ellos no existe, sobre todo cuando se trata de robar y estafar. La embajada enviaba cada mes una cierta cantidad (120 € si recuerdo bien) para que pudiera comer, pero ese dinero jamás le llegó. El abogado que le buscamos su familia era el que tenía que llevarle cada semana el dinero para que pudiera comer. Todos los presos, culpables o no, condenados o en preventiva estaban juntos ; enfermos y sanos tenían que beber en un solo vaso ! Y luego se habla de convenios entre España y Marruecos ? Y osan reclamar Ceuta y Melilla… Que vayan a civilizarse primero y que roben menos al prójimo. Y España todavía acoge y mantiene a todos los que entran en nuestro país, legalmente o ilegalmente ! Ellos son unos salvajes pero nuestro gobierno no tiene dignidad !
Como el agüita clara!!!
Ceuta
Buah! A todo esto que si ceuta española que si gibraltar español…
Miren primero la etnia mayoritaria en ceuta y melilla es maghrebí entonces estos maghrebies se estan beneficiando de las ventajas que ofrecen estos dos territorios que supuestamente son españolas…
Y yo me pregunto: ¿de qué nos sirven estos dos trocitos de tierra? ¿Que hay alli? Acaso las legiones alli existentes, en una hipotetica guerra hispano-marroqui (que no pasará nunca debido a las buenas relaciones entre los dos paises) ¿los soldados españoles de origen musulman y maghrebí accederian a atacar a sus hermanos de la otra nacion?… No se yo pero a mi me da que no. En resumen, ceuta y melilla no sirven para la economía española ni a los españoles en sí .mas interesante es el sahara que es rica en recursos naturales pero ¿ceuta y melilla? Si ni siquiera estan en territorio europeo y tampoco tiene muchos españoles… No es por ser racista pero para mi Mohamed o mustafá nunca sentirá la nación, al igual que un guillermo o jose nacido en marruecos nunca tendra sentimiento marroquí.
Esto es solo mi punto de vista
Saludos desde Málaga
¿Por qué no se habla del colonialismo español en Ceuta y Melilla?.
Los españoles siempre hablan del Tratado de Utrecht (1713), cuando hablan del colonialismo ingles en Gibraltar. Pero nunca mencionan el Tratado de Wad-Rass (1860) en el caso de Ceuta y Melilla. Un recto patriotismo no se puede basares en la ocultación ni en la mentira.La verdad es que la mayor parte, con mucho,de los territorios que hoy tienen Ceuta y Melilla (alrededor de 80 por ciento en el primer caso y mas del 95 por ciento en el segundo) fueron arrebatados a Marruecos por la fuerza de las armas tras la derrota de los marroquíes en la batalla de Wad-Ras (1860). España se quedó con mas 22 km2 de tierras marroquíes para ampliar a Ceuta y Melilla a perpetuidad.¿ Esto no es colonialismo?.
En el segundo párrafo del art. 3 del Tratado de 26 de abril de 1860 se dice:“Como consecuencia de ello, S. M. el rey de Marruecos cede á S. M. la reina de las Españas, en pleno dominio y soberanía, todo el territorio comprendido desde el mar, partiendo próximamente de la punta oriental de la primera bahía de Handaz Rahma, en la costa Norte de la plaza de Ceuta por el barranco ó arroyo que allí termina, subiendo luego á la porción oriental del terreno, en donde la prolongación del monte del Renegado, que corre en el mismo sentido de la costa, se deprime mas bruscamente para terminar en un escarpado puntiagudo de piedra pizarrosa, y desciende costeando desde el boquete ó muelle que allí se encuentra por la falda ó vertiente de las montañas ó estribos de Sierra Bullones, en cuyas principales cúspides están los reductos de Isabel II., Francisco de Asis, Pinier, Cisneros y Príncipe Alfonso; en árabe Uad-aniat, y termina en el mar, formando el todo un arco de círculo que muere en la ensenada del Príncipe Alfonso, en árabe, Uad-aniat,en la costa del Sur de la mencionada plaza de Ceuta, según ya ha sido reconocido y determinado por los comisionados españoles y marroquíes, con arreglo al acta levantada y firmada pollos mismos en 4 de abril del corriente año.”
El Tratado de Utrecht (1713) y el Tratado de Wad-Rass (1860) son un robo en toda regla. Los ingleses y los españoles tienen que devolver lo robado a sus dueños legítimos.
Santa Madre de los Tomates, mientras sigáis con el «te rompo el tuyo pero no toques el mío» no pasaréis de ser la monarquía bananera de Europa. Que Melilla no es colonia y Gibraltar sí. Menuda burda manipulación se monta el autor de este panfleto. En 1956 el sultán de Marruecos se libró del «protectorado» francés, pero siempre estuvo en su trono como rey de Marruecos. Igual los moros pueden reclamar Granada siguiendo alguna lógica semejante.¿ Es que acaso es una casualidad que pertenezcan al territorio español dos ciudades aisladas dentro del territorio marroquí?. No eran una ocupación militar al igual a todas las colonias españolas en África?.
El mismo articulo se contardice a si mismo. Mientras que Ceuta y Melilla como bien se explica en el texto fueron capturadas por la fuerza por las fuerzas españolas, GIBRALTAR pasó a fomrar parte de la Corono Británica fruto de la cesion del territorio de los espñañoles a los ingleses a cambio de que Inglaterra reconociera a vuestro amado linaje borbónico. Este fue acordado en el Tratado de Utrech a nivel internacional. Recuerdo que tambien Menorca fue cedida y posteriormente devuelta a los ingleses. Asi que legalmente, Gibraltar es inglés y los monarquicos que sois los que defendeis que sea español aun deberiais agradecer a Inglaterra que reconociera a Felipe de Borbon como rey a cambio de Gibraltar.
Pinta de separata tienes Tito… (Solo por tu forma de expresarte al escribir)….
Preocupación en Exteriores: Marruecos ha puesto como prioridad en 2015 la reclamación de Ceuta y Melilla. Según ha podido saber El Confidencial Digital, Exteriores maneja varios informes internos que detallan cómo Marruecos está realizando movimientos discretos para pasar a la acción en 2015, coincidiendo con el XL aniversario de su reivindicación ante el también llamado Comité de los 24 de la ONU.
Una de las claves que también preocupa a España es la conexión entre el conflicto de Gibraltar y el de Ceuta y Melilla. En Exteriores hay diplomáticos que optan por no insistir en la recuperación de la colonia británica, ya que eso conllevaría la ‘entrega’ de las ciudades autónomas a Marruecos. Consideran que las grandes potencias no permitirían una superioridad territorial de España en un enclave estratégico como el Estrecho.
Fuentes diplomáticas llaman la atención sobre el hecho de que en el año 75, Ceuta y Melilla sí que fueron motivo de discusión en la ONU. En aquel cónclave, añaden, Marruecos contó con el apoyo de la mayor parte de las grandes potencias mundiales.
La guerra inútil de Margallo contra Gibraltar, ya ha conseguido despertar a los marroquíes. ¡Vaya ministro!
No sé quien por ahi ha dicho que en Ceuta no se habla árabe, veamos, en Ceuta se habla Español, que es el idioma oficial, pero tambien se habla por una amplia parte de la població arabe-musulmana el idioma árabe, se habla el dialecto árabe dariya que es el dialecto que se habla en Marruecos.
Que sí, es española, pero realmente es una barbaridad decir que lo es porque Marruecos no existía.
España no es hipocrita. La historia de la España africana se remonta cuando menos a tiempos del Imperio Romano, cuando en el año 69 d.C. el emperador Otón agregó la provincia imperial de la Mauritania Tingitana, que tenía su capital en Tánger (Tingis), a la provincia Bética de la Hispania Ulterior y al convento jurídico de Cádiz, llamándola Hispania Transfretana (más allá del fretum -estrecho-).
«El emperador Otón, en prueba de estimación a la provincia de la Hispania Ulterior que él había mandado, y con el fin de que aumentara su comercio y la extensión de su gobierno, en el año 69 d.C. agregó la provincia imperial de la Mauritania Tingitana (que ocupaba dicha orilla sur hasta el río Malva o Muluya, y tenía su capital en Tingis-Tánger) a la provincia Bética y al convento jurídico de Cádiz (aunque posteriormente tuvo convento jurídico propio) llamándola Hispania Transfretana (o que está más allá del Estrecho o fretum). Más tarde, el emperador Vespasiano dividió la Hispania Ulterior en dos provincias: la Lusitania y la Betica, quedando la España transfretana unida a esta última.
Bajo Adriano (117-138), Hispania se dividió en las siguientes provincias: Tarraconensis, Carthaginensis, Gallaecia, Lusitania, Baetica y Mauritania Tingitana. La Tingitania entonces tuvo su gobernador propio, que residía en Tánger y también recibió jurisdicción al crearse el Convento de Tánger. El emperador Caracalla rebautizó esa provincia como Nova Hispania Ulterior Tingitana. Posteriormente, con la reforma administrativa del Imperio que lleva a cabo Diocleciano (284-305) se reorganizó el Imperio creando las llamadas diócesis. Una de ellas fue precisamente Hispania cuya capital, parece que estaba en Córdoba. En el 297 la diócesis de Hispania comprendía las seis provincias antes referidas».
García Figueras. «Marruecos (la acción de España en el norte de África)»
Tras la desaparición del poder romano (430), la Mauritania Tingitana siguió formando parte de Hispania, con la Monarquía hispano-goda, hasta la invasión agarena.
Es comprensible por tanto, que la posterior Reconquista no sólo se dirigiera a recuperar la España peninsular, sino también la provincia hispánica de la Tingitania como muestra, por ejemplo, el Testamento de Isabel la Católica.( citado por Manuel Morillo).
Un análisis de las semejanzas(escasas) y diferencias entre Ceuta y Melilla nos permite contestar a esta pregunta: «¿A quien pertenece legítimamente Gibraltar?». ¿A los llanitos?. ¿A Gran Bretaña?. ¿A España?. ¿A Andalucía?
Respuesta: Igual que Andorra: A los blanqueadores de dinero , a los evasores de impuestos, narcotraficantes, contrabandistas, blanqueadores de dinero y chorizos en general.
Lo curioso es que si analizamos las fronteras de la antigua provincia hispana tingitana con los limites fronterizos de nuestros días muestran claramente que en caso de una reclamación territorial seria Marruecos, no España, la obligada a devolver territorios. Por otra parte es un error decir que Ceuta es española desde 1640, lo es desde 1415. Como nieto de portugueses tengo que decirte esto:
«Españoles somos y de españoles nos debemos preciar cuantos habitamos la península ibérica»
João Baptista da Silva Leitão de Almeida Garrett
«Hablad de castellanos y portugueses, porque españoles somos todos»
Luis de Camões
«Llamese Hispania a la península, hispano a su habitante donde quiera que viva, hispánico a quien le de respeto.»
Ricardo Jorge
Citas del libro “España, una historia única” de Stanley G. Payne (el más importante hispanista extranjero), de la editorial Temas de hoy.
“Las élites de dichos reinos (León, Castilla, Navarra y Aragón), entre ellos Portugal, seguían reconociendo que sus estados formaban parte de una especie de comunidad no sólo geográfica, sino incluso político-cultural, y continuaron considerándose todas ellas españolas”.
“Fernando (el Católico), por ejemplo, habló de la Corona de España durante un acto público en 1514. En esas raras ocasiones la corona de Portugal nunca tardaba en presentar sus quejas, porque la idea de que el término España aludía a toda la Península seguía estando muy arraigada, y así se mantendría hasta bien entrado el siglo XVIII”.
“Hasta donde yo sé, la última gran ocasión en la que la corona portuguesa cuestionó la utilización de las expresiones Corona de España o Monarquía de España para aludir a los gobernantes de Madrid fue en la época de la Paz de Utrecht de 1714”.
http://foroespana.foroactivo.com/t133-portugal-un-reino-espanol
Ceuta nunca de Marruecos, ceuta en la sangre! Pero eso si las familias autóctonas de ceuta son musulmanas ahora españolas pero existimos. Simos fieles y se refleja en nuestra historia lo malo es que nos deis de inmigrantes. Teniendo en cuenta que eso es del franquismo ya que el no reconocía a los musulmanes como ciudadanos.
Los moros de Ceuta y Melilla son marroquíes de pura cepa. Ellos son descendientes de los habitantes marroquíes que se quedaron en Ceuta y Melilla después de la expansión colonial de España en estos territorios en 1860. Pero ese colectivo ha renunciado a Marruecos y a la tierra de sus abuelos para vivir el sueño español. Lo mismo hacen los andaluces de Gibraltar con España. Esos paletos han traicionado a España para vivir el sueño británico. Pero hay que recordar que la integridad territorial de España y Marruecos está por encima de la voluntad de estos traidores.
Caballeros, España como país se forjo hace unos cientos de años como entidad oficial, pero LA IDEA DE ESPAÑA EXISTE DESDE HACE MÁS DE 1500 AÑOS desde los celtíberos que entraron en la península, pasando por romanos y hasta los últimos godos que se hacian llamar cada cual REX HISPANORUM (Rey de las Españas)
Ceuta es española, IBÉRICA si se le quiere llamar.INCLUSO ANTES QUE LOS ÁRABES PISARAN Y COLONIZARAN EL NORTE DE MARRUECOS (El norte de África, ha estado históricamente más tiempo poblada de occidentales europeos que de árabes, que empezaron a establecerse desde el 450 dC con la expansión e invasión masiva del islam).Llegaron a Marruecos y expulsaron a muchos germanos álanos y vándalos y convirtieron a los bereberes que por aquel entonces eran todos cristianos y animistas.
Ceuta, era gobernada por el Conde Don Ivlian (JULIAN), godo ibérico, junto a ceutís godos, con álanos y vándalos que residían en marruecos por la época y que huyeron oliendo la que se avecinaba en el 711 dc.
Por lo tanto, quien diga que Ceuta es española desde hace unos escasos cientos de años, tiene razón, pero MÁS RAZÓN TIENE quien diga que es española desde hace más de 1000 años atras, incluso antes de ser portugesa, era goda.
Si nos ponemos imbéciles y chulos, podemos reclamar TODO MARRUECOS Y MAURITANIA COMO ESPAÑOLA, ya que AMBAS ERAN PROVINCIAS DE LA HISPANIA romana.
Como anécdota, de paso, diré que, la palabra MORO viene de MAURUS y éste a su vez DE MAURITANO, MAURITANIA que era de donde procedían los islámicos en la invasión mora de España, cuyo muchos de ellos apenas eran árabes, algunos eran bereberes y muchos de ellos, álanos y vándalos que no prosiguieron su camino hacia el éste del magreb y prefirieron convertirse al islam. Recordemos que tanto álanos como vándalos, eran pueblos germanos como los godos.
Daniel es Maurinho, defendiendo la marroquinidad de Ceuta y Melilla con esas similitudes con Gibraltar.
Los moros de Ceuta llegaron después de 1956, no eran sus habitantes primigenios, ni nada. Son inmigrantes.
Los habitantes primigenios eran no magrebíes, preciosamente.
Los llanitos no son andaluces, aunque hablan el dialecto gaditano.
Los moros de Ceuta al tener nacionalidad, son ceutíes y españoles. Pero no son nativos, eso queiro decir.
A al llegada portuguesa no quedó ni uno, huyeron.
Una cosa quiero saber porq todavia hay algunas personas indisiplinadas y hablan con un estilo maleducado en españa sobre todo faltan de respeto a los marroquies llamandoles moros creo q todavia necesitan centros de educacion para aprender a hablar con cortesa y disciplina
España es antes de 1492 como Alemania es antes de 1918
Ceuta y melilla son dos ciudades situadas en maruecos y se ve muy bien en la mapa y quien dice lo contrario creo q nunca ha estudiado la historia ni sabe bien la geografia porq si hablamos d ocupacion d portugal españa y francia a maruecos pues tambien hablamos de los almoravides los almohadilles los andaluces q han dominado españa porq no se han quedado con alguna parte d españa entonces yo veo q ceuta y melilla son territorios marroquiesy y veo q españa tiene q devolverlas a los marroquies ya y como ellos pueden entrar a maruecos libremente con solo pasaporte sin visado tambien los marroqui tienen q entrar a españa solo con pasaporte
me gusta
Abel Hernández publicó en La Razón, un articulo titulado «La marcha negra sobre Ceuta y Melilla»: «El día 27 de enero de 1978… el rey de Marruecos y el presidente Suárez mantuvieron, en presencia de los Reyes de España, una tensa conversación… Hassán II advirtió: «Usted sabe de sobra que Ceuta y Melilla no tienen defensa ante un ataque marroquí por sorpresa». Suárez replicó: «Es posible que ante un ataque por sorpresa sea difícil la defensa, pero quiero que sepa Vuestra Majestad que nuestros Ejércitos procederían inmediatamente a bombardear Rabat y Casablanca. ¿Lo ha tenido usted en cuenta?» «¡Ustedes no harían eso!», respondió, sorprendido, el monarca alauí. «Eso es lo que está establecido en nuestros planes estratégicos de defensa», le aseguró Adolfo Suárez… Al final se suavizó el tono de la conversación y hubo una especie de compromiso. El rey de Marruecos se comprometió aquella tarde, ante el Rey Juan Carlos y el presidente del Gobierno, a mantener el statu quo de Ceuta y Melilla mientras los ingleses siguieran en Gibraltar. Lo que no consentiría Marruecos, advirtió, es que España tuviera algún día las dos llaves del Estrecho.»
El Rey de España tomó buena nota, y sólo 5 años después aseguró al ministro de Exteriores británico que España no tenía ningún interés en la devolución de Gibraltar, ya que «si España recuperaba Gibraltar, el rey Hasán de Marruecos reivindicaría inmediatamente Ceuta y Melilla.»
Jesús Rafael, general de Brigada, dice: Cuando Turquía ingresó en la Alianza se hizo un Protocolo Adicional al Tratado de Washington. ¿Cuál es la razón por la que a España no se le reconoce todo su territorio nacional constitucionalmente e internacionalmente legítimo? ¿Es que somos un socio de segunda fila en la Alianza? La seguridad y defensa de nuestro territorio nacional tendría una mayor garantía y credibilidad si se incluyeran Ceuta y Melilla dentro del sistema defensivo aliado, mediante el oportuno Protocolo, en su caso, o el procedimiento jurídico que se estimara conveniente. Se trata de un asunto de voluntad política, no de un problema técnico-jurídico. Entonces seríamos, de verdad, un aliado entre iguales.
La propaganda franquista dice que Ceuta nunca fue marroquí. Pero la historia dice otra cosa. La verdad es que la mayor parte de los territorios que hoy tiene Ceuta fueron arrebatados a Marruecos por la fuerza de las armas tras la derrota de los marroquíes en la batalla de Wad-Ras (1860).
Antes de esa fecha, el presido de Ceuta no llegaba a los 4 km² y se situaba básicamente en la península de Almina.
Se formaliza el robo de estos territorios marroquíes en el Tratado de Wad-Rass (1860).
El art. 3 del Tratado de 26 de abril de 1860 dice: “A fin de llevar a efecto lo estipulado en el artículo anterior, S. M. el Rey de Marruecos cede á S. M. la Reina de las Españas en pleno dominio y soberanía el territorio comprendido desde el mar siguiendo las alturas de Sierra Bullones, hasta el barranco de Anghera. Como consecuencia de ello, S. M. el rey de Marruecos cede á S. M. la reina de las Españas, en pleno dominio y soberanía, todo el territorio comprendido desde el mar, partiendo próximamente de la punta oriental de la primera bahía de Handaz Rahma, en la costa Norte de la plaza de Ceuta por el barranco ó arroyo que allí termina, subiendo luego á la porción oriental del terreno, en donde la prolongación del monte del Renegado, que corre en el mismo sentido de la costa, se deprime mas bruscamente para terminar en un escarpado puntiagudo de piedra pizarrosa, y desciende costeando desde el boquete ó muelle que allí se encuentra por la falda ó vertiente de las montañas ó estribos de Sierra Bullones, en cuyas principales cúspides están los reductos de Isabel II., Francisco de Asis, Pinier, Cisneros y Príncipe Alfonso; en árabe Uad-aniat, y termina en el mar, formando el todo un arco de círculo que muere en la ensenada del Príncipe Alfonso, en árabe, Uad-aniat,en la costa del Sur de la mencionada plaza de Ceuta, según ya ha sido reconocido y determinado por los comisionados españoles y marroquíes, con arreglo al acta levantada y firmada por los mismos en 4 de abril del corriente año.”
Ese tratado menciona claramente los territorios marroquies cedidos por el rey marroquí Mohamed IV a España en 1860. España se anexionó injustamente mas de 15 km² de tierras marroquíes para ampliar el presidio de Ceuta. Así, la plaza de soberania se converitira a una ciudad de 18,5 km². Lo mismo se hizo en Melilla, y El gobierno colonial de España se anexionó mas de 11 km² de territorios marroquies para ampliar el presidio menor de Melilla. ¿Acaso conocen los ilustrados defensores de la españolidad de Ceuta y Melilla, el expolio y la deportación que sufrieron los dueños y habitantes marroquíes en aquel entonces?
Ahora todas las fuerzas del nacionalismo imperialista español, cierran filas en torno a la “españolidad” de las plazas fuertes ocupadas, llegando al extremo de pedir mano dura con Marruecos, ese reino que se atreve a reclamar lo que es suyo.
La Unión Europea no contempla Ceuta y Melilla en la política común de seguridad. el contenido del art. I-41, Al regular tal norma la política común de seguridad y defensa de la Unión Europea, fija su ámbito de esta manera: “La política de la Unión con arreglo al presente artículo no afectará al carácter específico de la política de seguridad y defensa de determinados Estados miembros, respetará las obligaciones derivadas del Tratado del Atlántico Norte para determinados Estados miembros que consideran que su defensa común se realiza en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte y será compatible con la política común de seguridad y defensa establecida en dicho marco”.
Esta remisión al marco de la OTAN, implica que una agresión contra Ceuta y Melilla, no se considera una agresión contra Europa, dado que las mismas están excluidas del tratado.
Según la OTAN, Ceuta y Melilla son enclaves coloniales en Marruecos. En 1985, el Parlamento unitario libio-marroquí confirmó en Casablanca una resolución que “reitera el carácter árabe de Ceuta, Melilla y las islas Chafarinas y la necesidad de liberarlas”. La resolución en cuestión, confirmada después de que la han aprobado el rey Hassan II y el coronel Muammar el Gaddafi, copresidentes de la unión libio-marroquí, fue adoptada en Rabat.
España solicitó incluir Ceuta y Melilla en la defensa de la OTAN tras la unión libio-marroquí (Tratado de Uxda en 1984). A este respecto se pronunció en 1985 el comandante en jefe de las fuerzas aliadas en el sur de Europa, William Small, declarando que el status de Ceuta y Melilla debía ser clarificado como cuestión política en Bruselas, sede del cuartel general de la Alianza en Europa. Pero la cuestión siguió en punto muerto, debido a la indiferencia de los miembros de la organización que vieron las plazas como enclaves coloniales en Marruecos, sobre todo Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña.
Maurinho por todos lados.
Marruecos tiene más de 800 años y existía antes de la formación de España. Esto lo demuestra esa carta de alianza entre Marruecos y el reino de Aragon con la fecha de 3 Mayo de 1309:
TRATADO DE PAZ Y ALIANZA
Entre el Rey de Aragón D. Jayme II y el Rey
de Marruecos, con la Carta del dicho D. Jayme,
el Poder dado á su Embaxador, y las Instruc-
ciones para la Capitulación. Fecho todo en Bar-
celona á 3 de Mayo de 1309.
“Al muy alto, e muy noble, e muy poderoso Rey Aborrabe (Abu Al Rabí) Miralmomellin de Marruecos: D, Jayme, por la gracia de dios, Rey de Aragon, de Valencia, de Serdenya, de Corsega, Cuende de Barcelona, e de la Santa Esglesia de Roma Senyalero, Almirante, é Capitán General: Saludes muchas, como á Rey que mucho amamos de corazón, é cobdiciamos que Dios dé mucha de honrra, é de buenaventura, é de victoria contra todos sus enemigos, é que lexe complir el su deseo, é el su placer. e por nuestra carta, quales era aquellas cosas que eran tratadas, e quales Nos demandabamos ques cumpliesen; mandamos las poner e escrivir en esta Carta nuestra, segunt se siguen. Tratado es que los Reyes sean amigo de amigo, e enemigo de enemigo contra todos los Reyes del mundo de Moros.”
Para nada tiene que ver con el Estado marroquí moderno que como tal empezó a existir a partir del siglo XVI con la dinastía saadí, cuyas fronteras se delimitaron frente a la presión de portugueses y turcos. No hay que confundir el Marruecos histórico cuyas fronteras para nada tienen que ver con el Estado de Marruecos moderno. Coinciden en el nombre, nada más. Cuando este se formó ya Ceuta y Melilla eran españolas….
Ese comentario es puro delirio nacionalista español.Ceuta y Melilla fueron conquistadas por España en 1415..Pero antes?? Eran dos ciudades fundadas por los fenicios y luego conquistadas por Grecia.Grecia reclama autoridad sobre ellas bajo el pretexto de anterioridad historica?? NO.Más tarde fueron conquistadas por el imperio romano..Italia reclama q se las retrocedan?NO.Después fueron conquistadas por Cartago.Reclama Túnez las ciudades?NO.En 709 fueron conquistadas por los árabes e integradas en la entonces Mauritania Tingitane,antiguo nombre del Reino de Marruecos y se quedaron marroquíes hasta el siglo 1415,fecha en la q fueron invadidas por España.España no tiene NINGUNA ANTERIORIDAD DE PRESENCIA NI NINGUNA LEGITIMIDAD HISTÓRICA SOBRE CEUTA Y MELILLA.ESPAÑA ES UN PAÍS EUROPEO Y LAS CIUDADES ESTÁN EN AFRICA,EN TERRITORIO MARROQUÍ.PUNTO.
Disculpe, y punto NO. Esa excusa de no encontrarse en territorio europeo y si en el africano no es válida. Por esta regla Canarias no sería española, Madeira portuguesa, las islas francesas del indico, o quizás no sería turca su parte europea por encontrarse fuera de Asia, o Alaska no podría ser de EEUU por encontrarse en «territorio de Canadá». Por otro lado el mapa mundial actual esta conformado por las guerras y las invasiones. Mismo Marruecos invadió por la fuerza y en contra de sus habitantes el Sahara.
La principal razón que aduce España para mantener la ocupación de las plazas coloniales de Ceuta y Melilla es que “eran ciudades españolas antes de que existiera Marruecos”. Argumento que no sólo no es cierto, sino que tampoco se refleja en el Derecho Internacional para determinar si un territorio es una colonia o no. Se puede desmontar ese argumento sin entrar en debate histórico sobre la existencia de Marruecos.
En todo el imperio español no habia existido ni un solo estado moderno anteriormente. Cuando llegaron los piratas españoles al continente americano, sólo vivían indígenas en los territorios de Argentina, Cuba, Venezuela…Estos países no existían como Estados. Pero todo el mundo reconoce que estos territorios eran colonias españolas, ya que fueron conquistados por la fuerza de las armas a su población originaria. Lo mismo se puede decir en el caso de Ceuta y Melilla que son territorios marcados por una historia específica de ocupación militar en el norte de Marruecos. Asi que decir que Marruecos no existia no tiene mucho sentido. Ceuta y Melilla son tan colonias como todo el resto del imperio colonial español. La única diferencia seria la fecha de conquista. Pues, ese argumento se desploma por sí mismo, careciendo de base o fundamento algunos. Es totalmente irrelevante para el Derecho Internacional. No hay argumento posible para justificar la pervivencia del colonialismo español en África.
En aquellos años todo se conquistaba a la fuerza, así era la vida y la forma de actuar de los países más poderosos. Si nos atenemos a esta forma de ocupación habría que remodelar medio mundo que ha pasado por esta forma de conquistas. Ceuta y Melilla no tienen estatus de colonia, así lo ha dictado en varias ocasiones el organismo de descolonización de la ONU. Actualmente tienen su autogobierno como las demás regiones de España. Uno de los puntos para que puedan ser consideradas como colonias es que su forma de gobierno sea diferente al resto del país. Marruecos sí ocupó una zona en pleno siglo XX, cuando este tipo de colonización había quedado atrás en la historia.
Hoy, Ceuta y Melilla no figuran en la lista de territorios no autónomos a descolonizar por la ONU, no es porque no son colonias, pero porque Marruecos no ha intentado nunca incluirlas en ese listado. Las palabras de Juan José Imbroda , el presidente de Melilla, son muy claras: “cuando en las Naciones Unidas se constituyó el Comité de Descolonización, Marruecos no hizo nada para intentar incluirlas”. Pero fuentes diplomáticas españolas llaman la atención sobre el hecho de que en 1975, Ceuta y Melilla sí que fueron motivo de discusión en la ONU. En aquel cónclave, Marruecos contó con el apoyo de la mayor parte de las grandes potencias mundiales. Por miedo de perder sus colonias, España entregó el Sáhara a los marroquies con la condición de que Marruecos no hiciera un petición formal para la descolonización de Ceuta y Melilla.
Marruecos no hizo nada porque simplemente sabía que no tenía posibilidades ya que carecían de base para esa reclamación. Actualmente Ceuta y Melilla tienen autogobiernos propios elegidos por sus habitantes, y este hecho las eximen de que puedan ser calificadas como colonias por la ONU.
Este texto se inclina que marruecos fue conquistada por francia y españa durante toda su existencia , pero si vamos atras a la HISTORIA DEL TERRITORIO ARABE , observaremoss que era inmensa y gigantesca y que alli no habia en la frontera una ciudad llamada ceuta o melilla , observaremos que parte de españa era Al-Andalous y abajo un territorio inmenso que era completamente arabe y que en la parte norte no habia otro territorio pegado a el , con lo cual , ceuta y melilla pertenecian a los arabes , despues habra que ver cuando los Idrissies unificaron Marruecos de una forma super pacifica y sin muertes el territorio.
No olvidar que la bandera de Ceuta lleva el escudo de Portugal para resumir un regalo de boda en cuanto a la fortaleza sigue siendo de origen Portugués.
Ceuta conquistada por Portugal .
Desde mi casi obligado exilio en Málaga (Buena tierra ). Mi nostalgia hacía mi querida tierra norteafricana y siempre Española. No nos rendiremos jamás!
España no reclama Nápoles o Sicilia que fueron del reino de Aragón. Pues lo mismo, Marruecos no debe reclamar Granada o Ceuta. La historia no vuelve atrás — ni debe.
El pueblo marroqui es el permanente soberano sobre ceuta y Melilla,no la dinastía alauí que gobierna en marruecos desde mediados del siglo 16.
Ceuta y Melilla son marroquies porque el pueblo es el soberano antes del rey y la dinastía.
Pues precisamente porque el pueblo es soberano, Ceuta es española. Así lo decidieron sus habitantes mediante plebiscito en 1640.
La Discusión esta siempre de gira hacia ceuta, pues los q defienden la posrura marroqui se dan cuenta q no hay argumentos ni siquiera historicos para melilla ya q cuando melilla fue conquistada por castilla(la corona) ni siquiera era de los idrisies, pues era un caserío devastado por la guerra de los watasidas del reino de fez. Q esté en el norte de África no le da ningun derecho a marruecos.
Ceuta fue colonia Fenicia, después cartaginesa, romana, Portuguesa y finalmente Española mucho antes que se constituyera el Reino de Marruecos
El primer ministro de Marruecos, el señor Saadeddine El Othmani, ha defendido durante este último fin de semana, que Ceuta y Melilla son marroquíes como el Sáhara, después que el pasado 10 de diciembre el presidente estadounidense, Donald Trump, reconociera la soberanía del reino alauita sobre el Sáhara Occidental. No tendremos más remedio que recordarle de nuevo la primera carta que hace poco más de un mes, le remití con el fin de hacerle entrar en razón. Todo ha sido inútil, es como empeñarse en que caiga una nevada en la sabana africana.
Vamos a ver señor Saadeddine, si le refrescamos la memoria histórica, si es que en alguna ocasión ha tenido usted el más mínimo conocimiento sobre ella.
Desde que los fenicios se establecieron fundando ciudades en la parte más occidental del Mar Mediterráneo, como es la península Ibérica y el Norte de África, Ceuta es ya una ciudad fenicia. Más tarde fueron los griegos, seguidos de los cartagineses los que se apoderaron de la plaza y al finalizar las guerras Púnicas, fue el Imperio Romano el que se adueñó de España y todo el Norte de África, pasando Ceuta, como es lógico, a ser parte integral de la Betica, o lo que es lo mismo, del Sur de la Península Ibérica. A todo esto, tanto Septem Fratres (Ceuta), como Rusaddir (Melilla, los romanos más tarde la simplificaron como Rusadir) eran parte integral de la Mauritania Tingitana y ustedes, los que hoy se consideran legítimos dueños de estas tierras, no existían, ni como musulmanes y mucho menos como Marruecos. En definitiva, no estaban “inventaos”.
Es muy posible que usted, no haya oído nunca el significado de “Hispania Transfretana”. Los romanos, llamaban así a toda la zona norte de las tierras que hoy pertenecen a Marruecos, desde la orilla más occidental del Atlántico, hasta el río Muluya, actual frontera con Argelia. No creo que le sea necesario que le traduzca la palabra Hispania, pero posiblemente, sus “entendederas” no alcancen a comprender el significado de Transfretana, y se lo voy a aclarar, quiere decir “más allá del Estrecho”. ¿entiende usted lo que le quiero decir? Trato de hacerlo lo más fácil posible: que el suelo que ustedes pisan, era parte integral del territorio español, que ya los romanos la llamaban España más allá del Estrecho.
Esta tendencia del Imperio Romano de considerar parte integral de Hispania, la orilla Sur del Estrecho, estaba influenciada en su mitología, donde se sabe que, su héroe Hércules, separó las dos columnas, Calpe (Gibraltar) y Abyla (Ceuta).
Prosigamos, con la historia de Ceuta y los derechos que usted dice poseer, equiparándola al Sáhara Occidental, donde históricamente tampoco tienen derecho alguno. No entiendo como un primer ministro de un país, puede decir tan tremendo disparate, aunque claro está, que en los tiempos que vivimos, parece ser que la mentira, es patrimonio exclusivo de la clase política, y un arma a esgrimir, siempre que la ocasión lo requiera.
La verdad es que no le culpo de su ignorancia, es bien sabido, que a ustedes los marroquíes, desde muy niños, le lavan el cerebro con unas sartas de mentiras que les conducen al fanatismo más descomedido, de manera que piensan que de verdad Ceuta y Melilla les pertenece, lo mismo (y así consta en muchos mapas del reino de Marruecos), que, desde Algeciras a Toledo, también son tierras alauitas. Ya se han presentado en la ONU, decenas de veces solicitando estas dos ciudades, como propias, pero sin presentar documento alguno que acredite con bases sólidas el derecho de Marruecos sobre ambas ciudades. Sencillamente el motivo es que no lo pueden presentar porque no existen. Todo lo contrario que España, que se ampara en la propia historia hasta tal punto, que cuando España fue musulmana, también lo fue Ceuta. ¿Ve usted la diferencia? Ustedes mismos nos dan la razón.
En el año 429, el Sur de España y Norte de África, cae en manos de los vándalos, tribus venidas de Centroeuropa, y como es natural, si el sur de España es vándala, también lo es Ceuta. ¿Y ustedes donde estaban? ¡ya! Seguían sin “inventar”, ni Marruecos ni el islam. ¡Ah! Que olvidaba recordarle: ese país del que era presidente ese tal Ronald Trump, llamado los Estados Unidos, que le reconoce la soberanía del Sáhara Occidental, como si él fuera el dueño del universo, estaba en la misma situación que ustedes: “sin inventar”.
En el 534, el general bizantino Belisario, reconquista la plaza por orden de Justiniano I.
De nuevo en el 616, la ciudad cae en manos de otra tribu bárbara, esta vez de los visigodos, y su rey Sisebuto la convierte en la capital de la “HISPANIA TRANSFRETANA”. Pero siendo ciudad netamente española.
Hay que esperar al año 709, para tener noticias de que los árabes de la dinastía Omeya, están conquistando todo el Norte de África, todas las tierras que pertenecieron al Imperio Romano. A la vez que conquistan los territorios, imponen una nueva religión llamada islam. Al menos ya tenemos las primeras noticias históricas del islam, que como casi todas las religiones, poseen todo mi respeto.
Como es sabido, con la complicidad del conde don Julián, los árabes que ya son dueños de todo el Norte africano, pasan a conquistar la Península Ibérica y a los españoles, nos cuesta expulsarlo cerca de ocho siglos. Pero al final lo conseguimos, y también lo hubiéramos echado del norte de África como era la intención de los reinos de Castilla, Aragón y Portugal. Y así consta en el Testamento de Isabel la Católica.
Aún estaban los árabes como dueños del reino de Granada, cuando Ceuta es recuperada para la cristiandad por Portugal, en el año 1415.
Marruecos, o mejor dicho “el Magreb”, se remonta a la época de la cultura capsiense, que data entre el 6.000 o 10.000 años a. C., pero como territorio amazig, no como sultanato de Fez que da comienzo muchos años después de ser expulsados los árabes de Granada.
Las provincias hispanos-cristianas del Norte de África (el pueblo amazig (bereber) era cristiano antes de la llegada de los árabes), también estaban en los planes de reconquista, por los reinos de Castilla, Aragón y Portugal y así se contempla en el Tratado de Monteagudo, firmado por los tres reyes de los reinos mencionados en 1.291. Así lo contempla Esteban Sarasa Sánchez en su obra “EL REINO DE ARAGÓN EN LA ÉPOCA DE JAIME II” en su capitulo titulado “Una reconquista aún no acabada”
Por lo tanto señor primer ministro de Marruecos, ustedes son unos unos recién llegados que pisan unas tierras que han colonizado al pueblo cristiano bereber y que no les pertenecen y que de la misma manera, que fueron expulsados de la Península Ibérica, también lo hubieran sido del Norte de África, de no suceder el gran acontecimiento del descubrimiento de América, que inclinó los deseos de las riquezas que ofrecían las nuevas tierras a la reconquista de las Mauritanias.
La iglesia norteafricana alumbró personalidades cristianas tan eminentes como Tertuliano, Arnobio, Lactancio, Ciriaco, San Cipriano y San Agustín.
Por consiguiente (y así lo firma Alberto Baeza en el Preámbulo del su libro titulado “CEUTA HISPANO-PORTUGUESA”, a tenor de los sentimientos, la mentalidad y el derecho consuetudinario de la época, el
territorio de Ceuta y la franja litoral norteafricana se consideraban tierras usurpadas por los musulmanes al mundo cristiano y, por tanto, susceptibles de reconquista y de conversión, exactamente igual que el resto de las tierras de España bajo dominación islámica.
Dentro de la praxis jurídica medieval competía al Papa, en virtud de su poder ecuménico, y en su calidad de Vicario de Cristo, decidir sobre las guerras de religión, que solo se autorizaban para la recuperación de Tierra Santa, y para la reconquista de territorios otrora cristianos, como en el caso de España.
El concepto del nacionalismo marroquí, aparece a mediados del siglo XIX. El primero en alzar la voz y define “el pueblo de Marruecos”, como entidad distinta de otras por sus propias cualidades particulares, cultura, religión, lengua y política, es el sabio y escriba Mahamed al-Salffar, de viaje a Francia en 1846. Más tarde y en el mismo siglo, el léxico del historiador Ahmad al-Nasiri, incluye la palabra “watan”, o tierra natal, sugiriendo un territorio nativo marroquí, separado de sus vecinos.
¿Me puede usted decir en que, etapa de la historia, Ceuta y Melilla, han pertenecido a Marruecos?
Para que quieren Ceuta y Melilla, para que en esas dos bellas ciudades impere el hambre y la miseria como en todo Marruecos, donde solo viven los allegados al partido del Istiqlal.
No les da vergüenza, utilizar niños robados a sus padres con engaños y a mujeres desesperadas por el hambre, para tratar de introducirlos en Ceuta, con el fin de crear malestar en la ciudad española, cuando lo único que han conseguido es hacer el mayor de los ridículos y recordarle al mundo que Marruecos es un país de hambre y miseria, mientras que Mohamed VI, posee un patrimonio mucho mayor que la reina de Inglaterra.
Le recomiendo que tanto usted como Trump, se compren una escoba y se dediquen a barrer el Sáhara Occidental. Podría decirle muchas más cosas, pero considero que no merece la pena perder el tiempo.